• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de JC_Lavau

sur Une conférence de Jean Bricmont annulée par une université française à la suite de pressions d'associations


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

JC_Lavau JC_Lavau 3 juin 2019 16:27

Du 11 mars 2012 :

Justement un exemple typique sous la plume de Jean Bricmont :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1408

"une affirmation comme « la matière est formée d’atomes » est hautement improbable. Cela signifie en effet que ce que nous voyons comme « plein » est en fait essentiellement vide, ..."
Or il est physicien, il n’a donc en principe aucune excuse...
Cette affirmation « tout du trou sauf des petits grains », ou profession de foi corpusculariste, n’est supportée par AUCUNE expérience, ni RIEN dans le formalisme. Elle n’est charriée que par la tradition sémantique des copenhaguistes, qui l’héritaient de l’atome planétaire de Rutherford (1911), modifié Bohr (1913). Comme Bricmont a été sélectionné, il a bien été obligé de faire allégeance à cette croyance anti-expérimentale. Sinon, il aurait été promptement éliminé, avec accusation d’être « un esprit farfelu ».

C’est ainsi, les « group thinks », ou dogmes de meute.
Ils fourguent en contrebande des affirmations et postulats subreptices, sous le prétexte qu’un autre postulat (plutôt correct, lui, mais indépendant) a conduit à un calcul correct.

12 mars, réponse de Jean Bricmont :

merci mais je ne comprends pas bien ce qui m’est reproché. Mis en contexte, je disais que l’hypothèse atomique est a priori improbable

pas a posteriori évidemment. L’auteur considère-t-il qu’il n y a pas d’atomes ?

je suis aussi critique de l’interprétation de Copenhague, mais je ne comprends rien au pdf.

Cordialement

Jean

A suivre.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès