Une conférence de Jean Bricmont annulée par une université française à la suite de pressions d’associations

@JC_Lavau. 12 mars, adressé à Bricmont.
"Tout du trou, tout du vide, sauf des petits corpuscules au mouvement farfadique et inconnaissable", c’est effectivement le postulat subrepticement enseigné et vulgarisé partout. Ce postulat est parfaitement indépendant de l’hypothèse atomique, telle que Jean Perrin la résumait en 1913. Concernant la limite atomique, évidemment qu’on n’a plus aucune chance de s’être trompés. La question est que la limite atomique n’a rien à voir avec les postulats corpuscularistes, même si l’enseignement standard et la vulgarisation standard professent la confusion des deux.

Ce postulat corpusculariste postule une autosimilitude entre notre échelle macroscopique (loin de la limite atomique), et l’échelle des constituants de l’atome, alors que cette autosimilitude présumée n’a jamais été validée expérimentalement. Du haut de la falaise, je peux détailler le mouvement des vagues qui viennent s’écraser en dessous, parce qu’il y a quelque chose de bien plus petit et plus léger que les vagues, pour me renseigner : la lumière qu’elles renvoient.
Mais vous pouvez exhiber quoi de plus petit et plus léger que l’électron pour vous renseigner sur la forme, la couleur, la « taille » et les « mouvements » d’un électron ? Mmmh ?
C’est justement l’électron la plus légère des particules avec masse, et de loin - neutrino exclu. Donc la plus large d’entre elles, transformation de Fourier oblige, et au moins aussi grand qu’un atome, aux énergies de la chimie ou de l’électrotechnique.
Vous voudriez éclairer l’électron avec des photons qui soient plus petits que l’atome ? On est alors dans le domaine du gamma, avec matérialisation. Baoum ! Il part deux électrons et un positron, depuis une cible imprévisible, dans des directions imprévisibles, avec des énergies cinétiques imprévisibles aussi. Alors c’est mal barré, pour être renseigné sur la finesse de la trajectoire planétaire du corpuscule planétaire, ou la finesse du présumé corpuscule...
Et pourtant c’est cela, l’idéation corpusculaire, qui gouverne toutes les vidéos de vulgarisation...

Or un amphi plus loin, en physique du solide, fini le coup des électrons « ponctuels » : l’électron de conduction a une énergie de Fermi assez bien définie, une extension spatiale de quelques dizaines de distances interatomiques, et interagit avec des phonons dont aucun ne peut être rendu corpusculaire, dont chacun est échantillonné sur au minimum quelques milliers (voire millions et bien davantage) d’atomes simultanément. Mais l’info de base ne percole pas d’un amphi à l’autre. Cette herméticité à l’information de base est un sujet d’études pour le chercheur en sciences sociales. Et un sujet de frénétique déni de réalité de la part de l’enseignant de MQ, inféodé depuis toujours au copenhaguisme et prisonnier depuis 1927 des inavouables secrets de famille de la dite cour de Niels Bohr.

En radiocristallographie aussi, le coup des photons "grains ponctuels« et des électrons »grains ponctuels", ça nous fait drôlement rigoler. C’est totalement incompatible avec les faits expérimentaux quotidiens. J’ai confondu un escroc international sur bien des points techniques, mais aussi sur la largeur des raies des diffractogrammes : bien trop fines et précises pour provenir de minéraux de granulométrie argileuse. C’était une carrière de limon - strictement inextrudable - , que l’escroc a fait acheter à l’escroqué iranien. Des diffractogrammes électroniques, des Laue sur inclusions carbures, on en a fait aussi. La finesse des taches Laue est alors naturellement médiocre.

En 1927, Erwin Schrödinger avait noté la similitude entre la réflexion de Bragg et la diffusion Compton ; sauf qu’à cette date, la seule équidistance entre fronts d’onde électronique dont il disposait, était la broglienne, deux fois trop longue pour la formule de Bragg. Il eût pu corriger en 1930, quand il a disposé de la bonne fréquence intrinsèque 2mc²/h (celle qui est électromagnétique), mais bizarrement ni lui ni personne d’autre ne semble l’avoir fait : il était le vaincu pour toujours, et les copenhaguistes étaient les vainqueurs, pour le pire. Il semble que je sois le premier à avoir terminé le travail et fait cette correction, avec Zitterbewegung :
http://www.deonto-ethics.org/quantic/index.php?title=Calcul_diffusion_Compton_et_Zitterbewegung

Alors avec le coup « Tout du vide sauf des corpuscules », c’est mal parti pour démontrer qu’il suffit d’appartenir à la bonne clique pour automatiquement être la VRAIE science. Les critères scientifiques ne sont PAS des critères communautaristes. Les communautaristes ont toutes les difficultés du monde à assimiler un fait aussi simple. Or l’OZ se conduit en communautariste forcené, et j’ai des raisons de craindre que l’AFIS ne fasse guère mieux. Même si j’ai beaucoup d’estime pour le papier de Mario Bunge http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article695 , j’ai objecté qu’il ne discerne guère les problèmes de la dérive communautariste et territoriale :

Toutefois, Bunge, recopiant en cela l’opinion majoritaire dans les institutions scientifiques, ne mentionne qu’un seul cercle de socialisation : les pairs. Il est en progrès comparé aux dites institutions, quand il élargit aux pairs des disciplines voisines, quand il remarque l’interconnexion des connaissances scientifiques. Mais il omet tout le restant du cercle de surveillance externe. Là, il est en conformité avec la logique d’institution, qui entend demeurer souveraine voire despotique sur son territoire à elle qu’elle a.

@JC_Lavau. 20 mars 2012, réponse de Jean Bricmont :
merci-bien reçu, mais je ne peux pas répondre de suite

 
 
Depuis, la situation n’a pas évolué : pour lui un atome c’est tout du trou sauf quelques corpuscules complètement zinzins qui zinzinabulent en tous sens.
Il n’a pas d’excuses : il est professeur de physique théorique.

Depuis cette date, je me fiche pas mal qu’il soit un auteur politique, reconnu ou non.
Qu’il commence par mettre de l’ordre dans sa boutique.

@JC_Lavau

C’est probablement ce que le citoyen Nakache, qui maîtrise parfaitement le sujet, a très poliment voulu faire comprendre à Jean Bricmont :

Qu’il commence par mettre de l’ordre dans sa boutique

Mais David Nakache est un grand incompris.

@Pierre Régnier. Désolé, je n’avais pas lu le lien, qui détaille la dictature d’une caste sur mon pays.

Bon, pour revenir à ce qui était mon sujet, en dehors du sujet de l’article, est que Bricmont est sur le plan scientifique, un conformiste, qui ressasse les délires hégémoniques. Il est demeuré prisonnier du « droit du vainqueur » de réécrire l’Histoire à son profit. Pour des mobiles territoriaux, ce qui est enseigné hégémoniquement depuis 1927 est indéfendable sur le plan sémantique, si les équations d’évolution, à commencer par celle de leur ennemi à abattre (et abattu), celle d’Erwin Schrödinger, sont correctes. Mais les conditions aux limites enseignés par les Göttingen-Københavnists sont incorrectes, leur notion du macro-temps newtonien pris pour un temps universel est idiote, leur mythologie corpusculiste est démentie expérimentalement dans de nombreuses branches de la physique : dans toute l’optique, dans la radio-cristallographie, dans toute la physique des solides, en chimie physique, etc. Nombre de connaissances indispensables ne franchissent jamais la distance entre deux amphis, sur le même campus.

— 
http://www.lulu.com/shop/jacques-lavau/microphysique-quantique-transactionnelle-principes-et-applications/paperback/product-23362834.html
http://www.lulu.com/shop/jacques-lavau/transactional-quantum-microphysics-principles-and-applications/paperback/product-23656620.html

@Jean Guillot (maçon). Rutherford 1911, modèle planétaire, modifié Bohr 1913 : planétaire avec postulat quantique magique.

La question demeure : à condition qu’ils tournent !
Or l’équation de Schrödinger, 1926, démontre que non, il n’y a pas de corpuscules, et non, ils ne tournent pas.
D’où l’urgence de la secte depuis lors : démolir Schrödinger, faire qu’il n’ait jamais existé ni publié.

@JC_Lavau
Il me semble que sa phrase veut justement montrer qu’il s’agit d’une contradiction apparente, du fait de l’image que l’on s’en fait -son article traite du caractère rationnel de la science, et il écrit notamment que cette rationalité existe en fonction du contexte.

@Eric F. Excepté en enseignement élémentaire de la cristallographie, notamment pour les métaux, personne n’enseigne les atomes comme autant de billes compactes, assemblées aussi compactement que possible.
Sur ce modèle géométrique primitif, les deux réseaux les plus compacts, à savoir le cubique à faces centrées (cuivre, aluminium, or, nickel) et l’hexagonal compact (titane, zinc, cadmium, magnésium) ont un taux de remplissage théorique de 0,74. Il n’y a donc pas « majorité de vide ». Toujours selon cette imagerie simplifiée des billes dures, le cubique centré (fer à l’ambiante, calcium, tungstène, tantale, chrome, molybdène, ...) ne fait pas tellement pire (environ 0,68).
Au contraire toutes les vidéos, tous les dessins de vulgarisation en dessous du niveau de la Licence, enseignent le modèle planétaire de 1911, juste en ajoutant la contrainte de Bohr. Et vlan ! Bien assez bon pour la populace !
Naïf, Bricmont croit au vide presque partout dans l’atome, et s’indigne que le populo ne s’y fie pas tant que ça, et ne l’admire pas tant que ça. Bricmont l’admire parce que c’est incroyable, et flatte son orgueil d’incarner l’élite, capable de croire des absurdités et de s’aveugler de contradictions. S’il avait pratiqué la physique de l’état solide, les écailles lui seraient tombées des yeux.

A la Doua, lundi le prof de particules élémentaires et interactions fondamentales professe que les électrons sont ponctuels, tandis que mercredi en Phy-sol, on prouve que chaque électron de conduction s’étale sur plusieurs dizaines de distances interatomiques. Les interactions électrons-phonons sont une preuve sévère, or elles jouent un grand rôle en électrotechnique : la dépendance de la résistivité des métaux à la température.

Et moi en 1972 à l’INSTN, j’ai vu pratiquer des diffractogrammes Laue en diaphragmant le faisceau électronique sur une inclusion de carbure présumé, et focalisant à l’infini. J’ai conservé les photos. Or une diffraction Laue ou Debye-Scherrer implique que ces électrons soient bien des ondes, telles que prédites par Louis de Broglie en 1923-1924. Et jamais des corpuscules. JAMAIS. Simplement autour d’un noyau, un atome est constitué d’ondes électroniques stationnaires. Il n’y a jamais ni de vide dans un atome, ni de corpuscules.

Et il n’y pas plus de Sainte Dualité que de beurre en branche. On fait gober n’importe quoi aux naïfs étudiants.

@JC_Lavau. Je dois au public de poursuivre la vulgarisation.
Pas de billes dures, mais des « billes » floues. Chaque densité électronique, pour chaque électron, s’atténue au loin comme une exponentielle de la distance au noyau, d’exposant négatif.
Dans une molécule ou un solide, ces flous électroniques s’interpénètrent ; on distingue plusieurs types principaux de liaisons chimiques. Par exemple dans la molécule de butane, ou dans le solide diamant, ces liaisons sont des liaisons covalentes : deux électrons venant de chaque atome se trouvent bien ensemble car ils sont de spins et donc de moments magnétiques opposés.
Quand j’avais sept ans au Caire, il existait un petit jouet magnétique : selon qu’on avait frappé le sarcophage côté tête ou côté pieds, la momie restait dans le sarcophage ou s’en éjectait. Restait : les deux petits aimants rectilignes étaient opposés et s’attiraient. C’est le modèle de la liaison covalente. S’éjectait : deux extrémités d’aimant, disons au hasard deux pôles « Sud », étaient en face l’un de l’autre et se repoussaient.

Dans les métaux, la liaison est métallique, et c’est bien différent : un gaz d’électrons de conduction est mis en commun, et lie tous les ions métalliques ensemble. Au contraire de la liaison covalente, la liaison métallique est très peu orientée. Ce qui permet à de nombreux métaux leur plasticité.
Et tous les intergrades existent ; dans la colonne IV comme le carbone, en dessous le silicium a une liaison mixte ; en dessous le germanium est encore plus métallique et conducteur. Enfin sous l’étain, le plomb est entièrement métallique, un métal atypique à bien des égards.

Dans un silicate comme un feldspath, les liaisons sont mixtes covalentes-électrostatiques entre les oxygènes et les cation Al et Si, et essentiellement électrostatiques avec les cations Ca ou Na (anorthites) ou K (orthose).

Dans le benzène, toutes les liaisons ne sont pas covalentes. Trois électrons sont partagés entre les six carbones du cycle plan, dans leur plan, c’est la liaison phène.
Il en résulte que le benzène et le toluène, d’une manière générale les aromatiques, ont des indices de réfraction anormalement élevés : excellent couplage avec les photons qui passent.

Au fait, la lumière est BEAUCOUP plus grosse que les mailles cristallines, ou les quasi-mailles des verres. Elle ne voit pas de nombreux détails cristallins, qui pourtant intéressent beaucoup les métallurgistes et les électriciens. Pour la lumière, tout cristal de symétrie cubique est isotrope. Et pourtant ! S’exclame le métallurgiste. La lumière ne parvient à discerner dans les cristaux biréfringents que la seule propriété d’être « uniaxe » comme le spath d’Islande ou « biaxe ».