• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Eric F

sur Vincent Lambert, c'est nous tous !


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Eric F Eric F 29 juin 2019 19:36

@Fergus
l’arrêt des « traitement actifs » (l’alimentation et l’hydratation de personnes non autonomes sont considérées comme tels depuis la loi de 2005) n’est pas une pratique hypocrite, il s’agit de laisser la mort se produire avec accompagnement par sédation. Administrer un produit destiné à provoquer délibérément une mort non-naturelle n’entre pas dans la déontologie médicale -même si certains pays ont néanmoins franchi ce pas-.

La question qui se pose dans le cas de Vincent Lambert est de savoir si la loi Léonetti-Claeys s’applique, il ne s’agit ni de stade physiologiquement terminal, ni de souffrance physique. Par contre l’irréversibilité est établie. L’élément déterminant est de savoir s’il y a un état de conscience minimale -ce qui est l’hypothèse de l’auteur de l’article-, ou absence totale de conscience et état seulement réactif. S’il y a conscience résiduelle « à bas bruit », il existe désormais des moyens de le constater en imagerie médicale, et même d’entrer en contact, il n’y a pas d’information si cela a été effectué [selon moi, c’est un point primordial]

Concernant la « procédure » judiciaire, je ne comprends pas à quel titre l’état a déposé un recours contre le dernier avis de la cour d’appel, peut-être a-t-il agit au nom du service hospitalier ? Il semble que l’état ne souhaite pas se trouver en situation où la CIDPH rende un avis contraire à la décision du Conseil d’Etat (dernière instance sur le fond), et préfère prendre les devants.


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès