A l’auteur Les commentaires sont inaccessibles, cela tombe bien,je vais me lâcher longuement en espérant que vous les recevez quand même et en permettant d’être un peu personnel

Article fascinant a bien des égards. Mériterait une lecture quasi psychanalytique.

La présentation de l’auteur est un plaidoyer anti Sarkozy JE SUIS : profondément convaincu que Sarkozy est extrêmement dangereux.. A part cela il a vaguement trente ans et travaille dans un truc genre France telecom. A se demander si il existe....

Pourtant a travers les dis et non dis, un profil se dessine et on souhaiterai vivement en savoir plus...

Commençons

« C’est un impôt qui permet de financer la société, le supprimer c’est supprimer un revenu pour l’Etat »

Cette confusion entre l’état et la société est le début de la confusion mentale qui parcourt cette pensée. Je n’épiloguerais pas. Au niveau de l’inconscient pour lui la société c’est l’état et sans doute vice versa.

Ce monsieur n’est certainement pas libéral et sans doute pas un individualiste. Il est certainement etatiste. Dans cette logique, il est bien compréhensible qu’une voie de financement de la réduction de l’impôt sur le patrimoine lui échappe, la réduction des dépenses de l’état, par exemple en étant plus efficace. « Pour compenser cette perte... » Il raisonne a dépenses au minimum constantes. C’est donc un conservateur.

Pour l’auteur l’acte de transmission est avant tout un acte d’égoïsme, vouloir se survivre a soi même. En fin d’article il évoquera de possibles liens affectifs, mais à la marge et dans les limites du raisonnable. Vouloir se survivre certes, vouloir transmettre aussi, c’est un acte d’amour autant qu’un acte d’égoïsme. C’est effectivement peu raisonnable. Ce monsieur ne le voit pas ou mal. On aurait donc tendance à penser que c’est un « matérialiste » mais aussi qu’il a eu lui-même une histoire familiale compliquée.

Mais qu’il soit « matérialiste » n’est vrai que superficiellement car il a une vision fantasmée du pouvoir parfaitement irrationnelle.

« Nous transmettons des valeurs et une culture qui permettent de se lancer dans la vie » La transmission d’un patrimoine matériel est source d’inégalité, la transmission d’un patrimoine culturel a priori non ?

Ors, une oligarchie peut être une ploutocratie mais pas nécessairement.

Les inégalités culturelles à la naissance ont souvent des conséquences sur toute une vie aussi grave que les inégalités de patrimoine.

Avec un système scolaire qui promeut les enfants de prof, ne parvient pas réellement a « ramener dans le rang les gosses de riches », mais exclu très efficacement les enfants de pauvre par millions, on comprends assez bien l’intérêt politique qu’il y a a focaliser l’attention sur les successions des 300 000 redevables a l’IFS et a essayer de faire croire qu’ils ont un pouvoir social.

Pourtant, vos ploutocrate n’ont pas réussi a éviter les nationalisations votées démocratiquement qui les spoliait en 81. Les profs et fils de profs (voir la bio de Julliard a l’UNEF) ont très bien réussi a faire capoter le CPE voté démocratiquement qui ne touchait en rien en pratique a leurs intérêts) Les ploutocrates ne parviennent a s’approprier que 17% du pib (part revenant aux entreprises dans la création de richesse donc 83% leur échappe)

Je ne doute pas que Madame Royal ait construit elle-même son patrimoine financier, mais elle est fille de colonel et petite fille de polytechnicien et énarque. Haut fonctionnaires de l’Etat de père en fille. Plus de 50 % du PIB gere par l’etat.

Où est l’oligarchie ?

Ce monsieur est donc sans doute un privilégié, relatif, de la culture et il n’y voit que justice, mais non du patrimoine, et cela l’irrite. Comme en France, pour l’essentiel de nos concitoyens, la construction du patrimoine est de l’ordre du comportement individuel plus que du niveau de revenu, (les inégalités intra catégorie sont en termes relatifs plus importantes qu’intercategoriels ou, un ouvrier économe peut constituer un patrimoine non négligeable et plus qu’un cadre dépensier), force est de conclure que les parents de l’auteur ont sans doute ete victimes de la société de consommation ou d’accidents familiaux.

Dans la suite, la confusion mentale atteint son maximum

Mélanger les impôts sur la création de richesse, sur le patrimoine, sur les personnes additionner des flux et des stocks etc... je n’y reviendrai pas sauf pour dire que pour lui, la conclusion précède la démonstration celle-ci n’ayant donc pas beaucoup d’importance. Si la conclusion était inverse il la démontrerait aussi et j’y reviendrai.

On peut constater que l’auteur n’est pas particulièrement concerné par la philosophie en général et les droits de l’homme en particulier.

L’essentiel du patrimoine dont on parle, c’est du logement pour la grande masse des français.

Avec la fiscalité actuelle constituer un patrimoine transmissible est presque déjà devenu un non sens économique. On économise après impôt pour placer un argent dont les revenus sont imposables avant d’emprunter a un taux réel rendu élevé par l’effet d’éviction, on paye des impôts a l’achat puis pendant toute la détention du bien avant de payer un impôt souvent confiscatoire sur la succession (obligation de vendre faute de moyens). Economiser pour ça relève presque plus d’un choix philosophique qu’économique. Vous devriez dire, tant pis pour eux !

Le droit de propriété et son caractère sacré ne sont pas une lubie de bourgeois introduite dans la déclaration par hasard. Propriétaire de mon logement je suis plus libre. Je peux demain dire merde a mon patron. Je ne suis pas dépendant d’un propriétaire. Je ne dois pas filer doux avec l’état comme en URSS ou tous les logements étaient publics. Je ne dois pas faire des risettes à mon maire pour avoir un HLM par piston.

Compris comme un élément de liberté, le droit de propriété est un héritage fort de la philosophie des lumières. C’est vrai de tout patrimoine.

On comprend d’autant mieux que les parents souhaitent le transmettre à leurs enfants et soient prêt à se priver pour cela. Que ceux qui n’en ont pas sont au moins aussi désireux d’en constituer un en tendance pour eux et leur progéniture, quand ils en ont, que de le supprimer pour les autres.

A ce stade, on a déjà deviné que l’auteur est un homme d’une gauche assez ancienne qu’il n’attendait sans doute rien de sa famille et n’avait sans doute pas d’enfants. Mais on peut aller plus loin encore.

LA révolution des trente dernières années est que la majorité des français est devenue propriétaire. Les riches l’étaient déjà et les pauvres ne le sont toujours pas. C’est la classe moyenne et en particulier ceux qui peuvent emprunter sans risque lié a leurs revenus qui a, massivement, acheté. En caricaturant, la frange supérieure de la fonction publique PS.

D’ailleurs, dans une logique très marxiste, la question du coût à l’achat de l’immobilier est devenue clef au PS. A ce prix la, on ne peut plus acheter... ! Et cela va vite. Jospin en était encore a ma connaissance a avoir un loyer privilégie par relation la ou Royal déclare déjà a l’ISF.

Comme la génération au pouvoir n’est plus toute jeune, et qu’ils n’aiment pas leurs enfants moins que les autres, la question de la transmission commence a se poser (68 c’est vieux déjà) Il n’est pas étonnant que les Strauss kahniens ouvrent le feux en envisageant l’exonération des « successions raisonnables » (c’est-à-dire en gros équivalente a la moyenne de celle d’un cadre A de la fonction publique au doigt mouillé...)

Donc vous faites vraisemblablement partie de la gauche archeo marxiste étatiste antilibérale et antiindividualiste.

Alors deux hypothèses.

1) Vous etes le fils d’un couple mixte d’enseignants socialo communiste brisé par les controverses idéologique. Ils ont divorcé après vous avoir payé des études qui vous ont permis d’accéder a un statut de cadre moyen moyen supérieur dans une ex administration mais le coût du divorce ne leur permettra pas de vous laisser un patrimoine et ils claquent leur fric pour se consoler ou pour survivre séparément. Pour cet ensemble de raisons vous etes passe au trotskisme. Vous n’etes pas mariés et n’avez pas d’enfants par peur de l’exemple de vos parents.

2) Vous etes le collectif action militante sur les blogs dans le cadre de presidentielle tout sauf Sarkozy de la section SUD de France Telecom et vous préparez déjà les justification de la non réintroduction de l’impôt sur les successions de 95 % des français hors Lagardere et bouyghes lors des prochaines présidentielles ou vous soutiendraient a contre cœur Strauss Kahn au pour éviter la réélection de Sarkozy

Vous ais je devine ?

Une réponse m’amuserait beaucoup. ...