@Laconique

On dirait que vous me contredisez pour le plaisir de contredire.

Et pourquoi je ferai ça selon vous ?

Pour le Vatican c’est niet ! 

Pour Bach oui j’adore Bach, je ne suis pas le seul. Bien des athées sur ce site adorent Bach...

Par contre l’art du Vatican je n’accroche pas. Je préfère nettement les impressionnistes, qui sont bien plus spirituels pour un grand nombre (pour qui sait voir) que les artistes dits religieux qui font des tableaux d’un ennui mortel..

La fresque de Michel Ange avec Dieu le Père et Adam : bof, bof...

Dostoïevski c’est de la littérature et pas du cinéma. L’article porte sur le cinéma.

Pour moi c’est une différence de moyen d’expression, pas de nature. Vous bottez en touche. C’est pourquoi j’ai évoqué un film d’un roman de D. éventuellement. Il aurait, s’il est bien fait, le même impact que le roman..

Il manipule la seule dimension qu’il est apte à saisir : l’apparence extérieure.

Non. Ce sont de purs à-priori.

Vous citez Ellul. Mais il se plante. Apparence et vérité (je ne comprends pas d’ailleurs l’opposition qu’il fait entre réalité et vérité c’est une ânerie profonde) sont complémentaires et reliés. Comme tout ici-bas. Les apparences peuvent donc être un médium, un marche-pied vers le réel (et donc la vérité).

Vous me faites un véritable cinéma sur une œuvre de D. adaptée au cinéma. Mais ce sont vos fantasmes rien de plus. Je ne vois pas pourquoi cela ne pourrait être réussi.

Toute la substance du propos aurait non seulement disparu, mais serait radicalement altérée.

Qu’en savez-vous ?

Parce que c’est le seul langage que le cinéma maîtrise : l’émotion, l’extérieur, le frappant, etc.

Parce que dans les romans il n’y a pas : émotions, etc... ?

C’est toute la vision du monde hollywoodienne, et cela ne peut pas être autrement : la famille, les liens familiaux, les drames, surmonter les obstacles pour réussir dans ce monde, etc. 

Pur choix de facilité. Cela ne m’étonne guère. Mais on ne voit pas en quoi cela est une fatalité.

j’aime beaucoup le cinéma.

Bizarrement pas moi. Je regarde des films mais en connaissance de cause pour passer du bon temps. Je pourrai facilement me passer de cinéma. Alors que je me passerai difficilement de philosophie (au sens de pratique philosophique tel que l’évoque un Pierre Hadot et pas la parlote moderne)

Eh bien le Dieu biblique est un Dieu qui se révèle par la parole.

Et bien ce n’est pas mieux. La parole est encore plus trompeuse que l’image. C’est pourquoi la parole a toujours besoin des exégètes pour savoir si on interprète bien ou pas. D’où les querelles d’école innombrables quelque soient les religions ou courants...

On fait rentrer l’Indicible, le Vivant, dans notre mode d’appréhension, pour le posséder, le conserver, le manipuler à notre guise.

Mais cela se fait avec un texte aussi. Je ne comprends pas votre naïveté là. Vous croyez quoi ? Qu’un texte est clair et limpide qu’il ne recèle pas en son sein de piège ? Voulu ou pas d’ailleurs ?

Déjà ici sur Avox les malentendus sont fréquents avec des conversations triviales, que penser alors de textes spirituels ? Qu’ils vont être clairs pour vos beaux yeux parce que Dieu est amour ?

Il suffit de voir l’éloge de l’esprit d’enfance par le Christ récupéré par beaucoup comme un éloge de l’infantilisme (comme cela notre propre infantilisme est légitimé) pour comprendre que ce n’est pas si simple.