Commentaire de Pierrot
sur Niels Bohr s'est trompé
Voir l'intégralité des commentaires de cet article
@JL
Cette remarque ne constitue bien évidemment pas une définition, mais juste un rappel d’une condition nécessaire et non suffisante. Le fait que la condition ne soit pas remplie (en l’occurrence faire reposer le raisonnement sur l’absence d’observation d’un phénomène inobservable) suggère le caractère non scientifique de l’argument auquel je répondais.
Derniers commentaires
-
04/09 11:53 - JC_Lavau
@Hervé Hum. Ils ont été sélectionnés par la même secte, qui ne doit le pouvoir qu’à sa (...)
-
04/09 07:52 - Hervé Hum
@JC_Lavau Ce n’est pas mon gourou, je n’en ait pas. Du reste, sa théorie ne traite (...)
-
03/09 14:11 - JC_Lavau
@Hervé Hum. Le bruit de fond n’est pas les transactions réussies. Les transactions (...)
-
03/09 13:23 - Hervé Hum
@Hervé Hum Bref, je te donne une référence qui va dans le même sens que la théorie que tu (...)
-
03/09 13:21 - Hervé Hum
@JC_Lavau au fait,la théorie transactionnelle parlant de « transaction réussie entre (...)
-
03/09 13:08 - Hervé Hum
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération