« La gauche angéliste au pouvoir n’a scandaleusement rien fait pour traiter efficacement les problèmes de l’immigration et donc de l’islamisation, et le programme d’immigration choisie du petit Nicolas Sarkozy n’est qu’un leurre démagogique et électoraliste. Si les vrais démocrates (ceux que Scipion hait) de gauche ou de droite ne se résignent pas à attaquer ces problèmes de front, et d’une manière aussi humaine qu’implacable, alors Scipion a raison : l’extrême-droite territorialiste des »imbéciles heureux qui sont nés quelque part« , qu’il représente avec talent, risque fort de triompher aux élections dans 10 ans. »

Deux remarques : 1/ Le faux débat islamisation-immigration. Pour moi c’est un faux débat car bien plus que l’immigration de réfugiés Tunisiens ou Algériens (et quand on voit les régimes de fer corrompus de Ben Ali et Bouteflika, on peut comprendre certaines motivations...), ce sont surtout les transferts de capitaux et la venue d’immams douteux qui posent problème. Tony Blair refuse le sol britannique aux réfugiés de Sangatte... mais accepte l’entrée dans la City de banques pakistanaises aux clients douteux (Ben Laden avait son compte en banque à la City et personne n’a pensé à le cloturer avant le 11 septembre), qui jouent un rôle non négligeable dans l’économie Britannique. (Tout comme les rapports économiques étranges entre USA et Arabie Saoudite...). La France n’est pas en reste, avec également sa balance commerciale avec les pays du Golfe, mais il n’y a pas autant de ’financiers du terrorisme’ en France qu’en GB. Blair me fait rire noir car il mène une politique aggressive contre l’immigration, mais se heurte au fait que Londres est devenu progressivement la plaque tournante du terrorisme européen... Expulser un immam jugé trop intégriste, ça s’est vu à Villeurbanne, ça se voit moins à Londres. Donc il faut bien dissocier les deux problèmes : les attentats de Londres ont été commis par des jeunes nés sur le sol Britannique, pas par des immigrés venus se faire sauter le caisson à Londres.

2/ L’importance des sujets de l’immigration et de la sécurité. D’accord, ils doivent peser dans le débat. Mais en recyclant les thèmes et discours de Le Pen, Sarkozy fait une grosse erreur car il essaye de montrer que Le Pen a raison, tout en n’appliquant pas la politique du FN. Ce qui est extrêmement dangereux tant cela contribue à semer le doute et à servir la soupe à scipion and con. Il faut une politique ferme, Chevénement n’a eu aucun problème vis à vis des électeurs de gauche quand il a parlé de ’sauvageons’, au contraire même, je pense que son discours a dû attirer pas mal d’électeurs de gauche fatigué de l’image ’trop bons, trop cons’ que véhiculent certains socialistes, mais aussi une politique qui prenne en compte que les problèmes de l’immigration, de la sécurité et de l’islamisation ne sont pas aussi simples à traiter que certains extrêmistes le croient... Pour lutter contre l’islamisation, il faut déjà mettre un frein aux transferts financiers douteux. L’argent est le nerf de la guerre, sectionnons le nerf ! La religion est l’opium du peuple, contrôlons les trafiquants d’opium ! C’est pourquoi je ne crois pas à l’ultra-libéralisme pur et dur comme étant opérant face à la montée des extrêmes, vu qu’il protège les têtes et ne s’en prend qu’à des membres facilement renouvelables...

L’exemple Britannique est flagrant : ferme sur l’immigration, mou sur l’islamisation.