Une droite dangereuse ?

La droite française, malgré la gravité de ses errements répétés, continue d’occuper à elle seule la totalité de l’espace politique français. Il y a plusieurs raisons à cela.

Une de ces raisons n’est pas liée au sujet politique à proprement parler, mais plutôt à son organisation. La désorientation globale de la société, liée à la crise et aux impuissances des politiques, a renforcé considérablement le pouvoir des médias. Paradoxalement, elle a renforcé aussi l’emprise de la droite sur la société, au détriment de la gauche. Non pas parce que les médias, dans leur ensemble, leur seraient a priori favorables, mais parce que ces médias sont toujours aux côtés des plus forts. Ils sont les principaux vecteurs de la pensée unique, parce qu’ils n’ont pas pour objet de rendre compte d’une diversité, mais plutôt de s’adresser au plus grand nombre à travers un prêt-à-penser. En résumé, ils ne prêtent de bonnes intentions... qu’aux riches, et n’aiment... que les forts en gueule.

Pour ne prendre qu’un seul exemple, alors que les enjeux écologiques sont devenus des enjeux fondamentaux aux cours des dix dernières années, les partis écologistes ont quasiment disparu de la scène publique française. De fait, la faiblesse des partis est telle que lorsqu’ils ne sont plus en situation d’exercer un pouvoir, ils n’existent plus. Le Parti socialiste n’existe plus, lui non plus. Il ne choisira pas son candidat aux prochaines élections présidentielles. Ce sont les médias qui l’ont fait pour lui. A l’heure de la société d’information, il n’y a plus de place pour le renouvellement des idées. C’est, bien évidemment, éminemment grave, car les chroniques judiciaires, ou les polémiques infinies sur le thème de l’immigration, sujets qui occupent l’essentiel des colonnes de nos journaux, sont des problèmes mineurs dans le contexte des immenses défis que la globalisation économique engendre. La scène politique est à réinventer. Mais arrêtons-nous là, ce n’est pas l’objet de cet article (voir article du même auteur en rubrique Médias - " Ils ... font et défont les princes ".

Une deuxième raison permettant d’expliquer l’omniprésence de la droite sur la scène politique est que les Français, depuis longtemps maintenant, ne savent plus dissocier ce qui sépare la droite de la gauche. La croissance économique de l’Après-guerre et l’équilibre des forces politiques avaient favorisé l’éclosion d’une démocratie apaisée, qui avait su réconcilier économie et politique, création de richesse et partage. Cet édifice a été bousculé par la crise. L’effondrement du mur de Berlin et la peur du chômage ont fait le reste. Les Français vivent toujours dans l’illusion que création de richesse engendre redistribution. Ils n’ont plus d’yeux que pour le dieu Croissance. Mais cela ne correspond pas à la réalité. Malgré la reprise, il n’y a pas de redistribution des dividendes de la richesse, et l’emploi industriel, avec ou sans croissance, continue de régresser.

Le monde vit à nouveau un temps de déséquilibre des forces entre le capital et le travail. Les Français vivent dans la nostalgie d’un temps politique qui n’existe plus. S’ils acceptent l’idée qu’un parti puisse dire à la fois tout et son contraire, comme le fait le parti dominant aujourd’hui, c’est parce qu’il est à l’image de leur propre confusion. Le discours de Nicolas Sarkozy sur la rupture n’est qu’un gadget électoral, mais il y a quelque chose de vrai dans ce discours. La droite aura eu la sagesse, au cours des dix dernières années, de faire du surplace pour pouvoir mieux courir derrière un électorat qui ne voulait rien savoir. La droite, la vraie, elle est pour demain, et les Français n’ont pas encore suffisamment compris ce qui la différencie de la gauche.

Le surplace, cela n’existe pas. Au cours des vingt dernières années, si la machine économique s’est remise en marche à l’échelle du monde, la machine politique, elle, s’est dangereusement grippée. Le monde est redevenu violent. Poutine et ses Tchétchènes, Georges Bush et ses terroristes, Ariel Sharon et son mur de séparation, Nicolas Sarkozy et sa racaille ; à l’heure de l’exclusion économique, le pouvoir ne se prend plus qu’en distillant la haine. Mais la haine s’étend comme une poudrière. A l’évidence, sauf pour tous ceux qui ne veulent rien voir ni rien savoir, le schéma incontrôlable qui se déroule en Irak aujourd’hui est en train de s’étendre à l’ensemble du Moyen-Orient, et poursuivra son chemin.

Les raisons qui ont fait que la guerre d’Irak était une guerre illégitime sont tout aussi vraies pour les autres conflits qui se préparent, y compris en Iran. Le monde moderne est en train de déposer sur la surface du globe des bombes à retardement de toutes sortes, civiles et militaires. C’est à travers le terrorisme que nous semblons (enfin !) en prendre conscience. Le nucléaire, quel qu’en soit la forme, est dangereux pour ce qu’il est, mais aussi et surtout parce qu’il représente un enjeu de pouvoir. L’idéologie de nos faiseurs de guerre les conduit à une nouvelle forme de classification des hommes et des Etats : Il y a les nations fragiles (les nations riches). Et puis il y a les nations faibles (les nations pauvres). Cette petite différence sémantique est essentielle. Car elle est suffisante pour déclencher le besoin de séparation (expression si chère aux responsables politiques israéliens). "Il nous faut terroriser les faibles pour nous mettre à l’abri de leur terreur potentielle", nous dit-on en substance. Il y a ceux qui, au nom de la liberté, ont le droit de disséminer le danger partout dans le monde, qu’il soit civil ou militaire, et ceux qui, au nom du principe de sécurité, n’ont aucun droit, du tout. Dans un tel schéma, les faibles sont condamnés à vivre derrière des barbelés, non pour ce qu’ils sont, mais à cause d’une fragilité qui ne leur appartient pas. Les Palestiniens ont bien raison d’utiliser le terme " d’apartheid " pour qualifier leur situation actuelle.

A l’heure de la globalisation des échanges, une telle idéologie raciste ne peut conduire le monde que vers une guerre globale. Ceux qui pensent pouvoir se mettre à l’abri se font de lourdes illusions. Les dangers du monde contemporain ne viennent pas de l’obscurantisme des faibles, mais de celui des puissants. La guerre et la démocratie ne sont pas deux objets politiques compatibles. La globalisation économique a pour corollaire un besoin de renouvellement des règles du jeu politique à l’échelle de la planète tout entière. Le monde a besoin de plus d’ONU, et non de plus d’OTAN. Et cela, l’Amérique de Georges Bush ne le veut à aucun prix. C’est cela, l’enjeu principal du combat politique contemporain.

Si l’on compare, sur trente ans, les courbes de popularité de Jean-Marie Le Pen et celles de Jacques Chirac, on s’aperçoit qu’elles ont suivi deux pentes ascendantes strictement parallèles. L’extrême droite aura été le faire-valoir de la droite française dans sa conquête du pouvoir. Quel sera le prix à payer pour cet héritage ? La révolte des banlieues est une partie de la réponse. L’avenir nous dira plus globalement ce qu’il en est, mais là n’est pas le principal enjeu de la présence de la droite sur la scène politique aujourd’hui. Le danger du retour de la droite au pouvoir vient plutôt de l’étroitesse d’esprit d’une famille politique qui n’a pas d’autres projets, ni d’autres ambitions, que celle d’être l’amie des puissants du monde.

Le vrai patron de l’UMP habite de l’autre côté de l’Atlantique. A l’heure de la globalisation économique et du retour de la lutte sans merci des faibles contre les forts, ou plutôt des forts contre les faibles, il ne peut y avoir qu’un seul centre de pouvoir politique dans chaque camp. C’est d’ailleurs pour cela que Georges Bush tient tant à donner un nom, et un seul, à l’ennemi invisible qu’il s’est désigné en la personne de Ben Laden. L’ironie et le paradoxe de cette montée en puissance de l’expansionnisme politique américain, c’est que ceux qui lui auront le mieux résisté seront venus des rangs d’une droite issue de la vieille Europe, comme l’a si bien dit Donald Rumsfeld, en l’occurrence, Jacques Chirac et Dominique de Villepin. Combat d’arrière-garde, résidu d’une conception politico-diplomatique du temps passé, soyons-en sûrs, cette résistance ne se renouvellera pas. Il n’est que de voir, pour s’en convaincre, l’état de renoncement de l’Europe face à l’aggravation du conflit israélo-palestinien. Promis, juré, Nicolas Sarkozy ne mangera pas le même pain que ses prédécesseurs. Ce sera une soumission pleine et entière à la puissance. Sa rupture, ce sera au moins cela. Faire de la politique, c’est savoir dire qui sont ses amis et qui sont ses ennemis. Nicolas Sarkozy a choisi les siens. Il n’a aucun regard sur la violence que cette puissance induit.

La gauche est en coma profond. Ses dirigeants, pas plus que ses électeurs, ne savent où se situent leur droite et leur gauche. Le seul message que les médias aient véhiculé à propos de Ségolène Royal, depuis qu’elle est placée en orbite présidentielle, est son intérêt pour les politiques sociales de Tony Blair. Ce qui fait la singularité du parcours de Tony Blair ne tient pas à ses politiques sociales, quelles qu’elles soient, mais à son alliance avec Georges Bush. Un tel contresens à propos d’un homme, dont la vision politique est avant tout opportuniste, ne peut aider les Français à comprendre ce qui dissocie la droite de la gauche. Le temps de la pusillanimité est dépassé. Pour gagner un combat, il faut savoir dire ce qu’est son ennemi.

A l’inverse, le radicalisme de façade d’un Laurent Fabius, faisant au moment du référendum sur la Constitution européenne, le choix de voter avec tous ceux qui pensent que l’avenir du monde, c’est de construire des murs de séparation entre les peuples, est une aberration politique et une faute morale. Il aura prouvé là qu’il ne sait pas ce qu’est la différence entre un mouvement populaire et le populisme. Ce qui est valable pour Laurent Fabius l’est tout autant pour "la gauche de la gauche " : il est des promiscuités malsaines, révélatrices d’une impasse idéologique. Il est temps de remette en cause quelques-uns des substrats idéologiques de l’époque, issus pour la plupart de 68, dans lesquels la gauche a perdu son âme à force de renoncements idéologiques : 68, c’est le culte de la liberté et la distance prise par la gauche avec son histoire officielle. Mais à bien des égards, finalement, les libertaires (version gauchiste) et les libéraux (version Madelin) sont aujourd’hui exactement sur la même longueur d’ondes. Ils ne forment qu’un seul parti, auquel on peut amalgamer les adeptes du tout-sécuritaire, le "parti des victimes" (version Le Pen). Au total, cet ensemble milite pour une seule et même cause : la cause de l’individualisme-roi, ou dit autrement, le " parti des égoïstes ".

La dernière saillie des libertaires, à propos de leurs droits à caricaturer l’islam au risque de provoquer des émeutes à l’échelle de la planète, en dit long sur cet immense " parti des idiots " dont l’horizon mental ne dépasse pas de plus de 20 cm la périphérie de leur nombril. Le populisme, c’est un parti dont le seul objet politique est de dire : " Je suis une victime ". A l’opposé, un mouvement populaire a pour ambition de rassembler le plus grand nombre. Dans un monde dominé par l’exclusion, le seul projet politique qui vaille est celui qui a pour objet de construire de nouvelles solidarités entre les hommes à l’échelle de la planète entière. C’est cela, le chemin de la gauche pour demain. C’est le seul chemin raisonnable pour affronter la globalisation économique. Pour ce projet, les Français sont disponibles. Ils suffit qu’ils le comprennent. La droite, par ses excès, va les aider comprendre. La droite, c’est le parti de l’exclusion, de la violence, et de l’extrémisme.

Réagissez à l'article

107 réactions à cet article

Serge (---.---.220.130) 5 mai 2006 10:36

On ne peut pas déclarer que c’est aux politiciens de construire de « nouvelles solidarités entre les hommes », sans sur le fond mépriser totalement l’humain, en tant qu’espèce historique, mais aussi en tant qu’individu. C’est ce mépris sous-jacent qui perd les idées de gauche, car contrairement à ce que vous soutenez dans votre article, l’homme n’a jamais eu besoin qu’on lui apprenne l’altruisme. Les associations caritatives ont toujours fait mieux que les aides d’état.

Laissons plutôt les hommes retrouver leur fierté et oublions Marx et Machiavel. Ils sont totalement dépassés. Les hommes avec l’information, la lecture, vivent plusieurs vies en une seule, leur esprit critique et la rapidité de leurs changements d’opinion interdit désormais tout centralisme politique, et interdit surtout de penser à leur place ou de vouloir leur faire croire que sans l’état ils n’auraient pas de moralité. Ce sont les idées de gauche qui sont dépassées : on n’en a pas plus besoin qu’on a besoin des curés.

Répondre Signaler un abus Lien permanent
- Marsupilami (---.---.225.157) 5 mai 2006 10:57
  
  Ouaf !
  
  Cet article illustre bien à quel point les gens de gôche sont paumés.
  
  Il y aura toujours une « gauche », (pas de gauche sans droite, pas de rationnel sans irrationnel, pas de jour sans nuit, etc.) mais sûrement pas celle, fantasmatique et révolue, que l’auteur de cet article espère comme un « grand soir ». Il lui faut redéfinir les solidarités à l’intérieur d’une économie de marché globalisée et de l’installation durable de l’individualisme moutonnier.
  
  « Vaste programme », comme disait le général de Gaulle, qui n’était pas spécialement de gauche.
  
  Quant à la fin de l’article, elle est stupide : moi qui suis social-démocrate et anti-sarkosyste, je ne vois pas du tout en Sarkozy un fasciste dangereux : c’est tout bonnement un ultra-capitaliste atlantiste, ce qui est déjà assez insupportable.
  
  Houba houba
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- machinchose (---.---.129.40) 5 mai 2006 14:19
  
  Marsupilami, parfois c’est drole j’ai l’impression que tu en fait trop dans le coté « je suis de gauche mais je ne suis pas naïf ». Du coup tu deviens obsessionel dans l’anti islamisme (qui peut être tout à fait légitime, je suis moi même assez anti religieux en général) du coup tu es (comme beaucoup) incroyablement sévère vis à vis de la gauche et assez indulgent vis à vis de la droite. Du coup tu ne loupes aucune occasion de parler de gauchiste ou de bobo ou de gauche caviar etc.
  
  Et en revanche Sarkozy tu oublies chez lui toute la dimension calculatrice, manipulatrice, irresponsable, communautariste etc. pour te concentrer finalement sur la seule divergeance d’opinion. Or sarkozy c’est plus que ses opinions.
  
  C’est quelque chose qui me frappe souvent chez toi (dont les interventions sont souvent pertinente et sympathique) et chez quelques amis à moi qui s’excuseraient presque d’être de gauche et dont on a l’impression qu’ils veulent donner la preuve à la droite qu’ils sont bien raisonnable et responsable. Comme si la droite avait une sorte d’autorité en la matière.
  
  voilà c’est tout. Un message très personnel.
  
  désolé.
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- Marsupilami (---.---.225.157) 5 mai 2006 15:29
  
  Ouaf !
  
  Tu as tout faux. Quand je fais des liens politiques, je n’oublie jamais de les faire sur des sites anti-Sarko. Parce que je suis social-démocrate et donc résolument contre l’ultra-capitalisme du petit Nicolas. Quand je fais des liens portant sur les problèmes causés par l’islamisme ou l’immigration, tu peux remarquer que je les choisis avec soin (je m’efforce d’éliminer de mes choix tous les sites racistes et/ou d’extrême-droite qui s’en nourrissent ignoblement, même si parfois je ne peux pas faire autrement, tant la gôche vertueusement humaniste n’ose pas aborder de front ce genre de problème - cf les liens que je fais parfois vers Libertyvox, qui n’est pas ma tasse de thé idéologique).
  
  Bref, je suis agnostique, social-démocrate, j’exerce une profession libérale (donc je ne suis pas un horrible fonctionnaire socialo-communiste), j’ai toujours voté à gauche (euh, non, sauf au 2e tour de la dernière présidentielle... argl !) et je m’efforce de garder un esprit libre de tous les préjugés, et tant pis si ça dérange les bonnes consciences de gôche et les zhumanistes invertébrés.
  
  Houba houba !
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- machinchose (---.---.129.40) 5 mai 2006 16:18
  
  tu ne m’as pas compris.
  
  arf cette obsession de déranger les méchants zhumanistes (heureusement que tu m’épargnes l’insulte la plus conne du moment : « droitdel’hommiste »). Mais tu ne me déranges pas. Jamais. Je suis souvent relativement d’accord avec toi.
  
  je parle juste d’un ton et d’une façon de revenir toujours aux même thèmes comme pour s’assurer que l’on ne pourra jamais t’assimiler à ces sales gôchistes (comme s’ils représentaient le pire du pire).
  
  Même là, alors que je t’invite à cesser de justifier ton gauchisme de coeur, tu me dis que tu n’es pas un fonctionnaire. Mais je m’en fous. Tu as le droit de l’être. Moi même je suis libéral et ça ne m’empêche pas de dire que sarko est plus qu’un ultra capitaliste financier : c’est un type liberticide à lui tout seul, manipulateur etc. donc oui il est dangereux.
  
  et je ne suis pas pour autant un amateur de la LCR et je conchie le monde binaire de notre cher daniel Milan...
  
  ton message me confirme cette sorte de crainte permanente de certain à gauche que les droitistes puissent leur tomber dessus en leur disant « pfff vous les angelistes » comme s’ils avaient la moindre autorité !!
  
  Pourquoi la gauche pragmatique s’aligne t elle sur les critères idéologique de la droite est un truc qui me dépasse.
  
  le tout étant dit en toute amitié idéologique et beaucoup de respect.
  
  à plus.
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- Marsupilami (---.---.225.157) 5 mai 2006 16:39
  
  Ouaf !
  
  T’as toujours tout faux. Je suis de gauche (et anti extrême-gauche), je le revendique et je n’ai aucun complexe.
  
  Les connards islamo-gauchistes comme Daniel Milan, j’en bouffe un ou deux à chaque repas, en même temps qu’un ou deux ultra-capitalistes, no problem.
  
  Pour le reste : fonctionnaires, professions libérales & co : c’est clair : tu n’as pas compris mon sens de l’humour, qui est extrême (en fait, si je devais me définir politiquement, j’accepterais assez bien d’être une espèce de zombie paradoxal composé, au niveau individuel, d’un anarchiste de droite hyper-contrôlé, au niveau de ma conscience collective, par un social-démocrate de gauche sourcilleux. Chacun fait ce qu’il peut dans un monde étrange, paradoxal et incertain, n’est-il pas ?).
  
  Houba houba !
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- nantor (---.---.131.113) 5 mai 2006 18:38
  
  Ca va les mecs ?
  
  On vous dérange pas ?
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- nantor (---.---.131.113) 5 mai 2006 18:53
  
  Ca rassure de voir que les commentaires sont peu surprenants ...
  
  Le sujet est sur l’occupation du paysage politique par la droite française et revoilà Scipon-pion-pion avec ses commentaires haineux !
  
  Bon, pour moi ça confirme encore une chose, les systèmes ne feront jamais, ou alors que sur des périodes extrêmement brèves, des populations peu nombreuses et géographiquement très localisées, évoluer la société et l’être humain.
  
  Et merci à « bright » qui affirme « il existe des hommes de bonne volonté qui ont une quête spirituelle hors de la religion... ». Oh, que je me reconnais là dedans ...
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- Ark (---.---.115.145) 5 mai 2006 22:53
  
  Confirmation que nous tenons le bon bout... la politique d’hier, des représentants ou d’une classe quelconque est entrain de disparaitre...mondialement, nous n’accordons plus la même oreille aux prétentions des « élus ». Le nouveau système est fait de transitions sur des périodes extrêmement brèves, des populations peu nombreuses et géographiquement très localisées. Car malgré notre information titanesque et les partages des idées, nous aurons toujours des personnes n’agissant pas avec nous. Et c’est tant mieux ! Non pas pour créer une ségrégation, mais parce que chaque petit groupe va considérer qu’il est désormais possible d’avoir une action sur son environnement... J’y travaille justement depuis quelques mois, et j’en ai commencé un carnet wiki...mais d’abord, une sorte d’aperçu sur le blog résumé http://evoluve.hautetfort.com . J’ai en ce moment beaucoup de raisons de « croire » en cette nouvelle société, où nos représentants politiques, gestionnaires et économistes de l’ensemble du budget national, puis par bascule continental (EU) puis finalement encore trop éloigné, l’ONU... Mais nous pouvons maintenant tenter des actions intelligentes et locales, sans perdre la raison d’être des contextes dans lesquels nous sommes englués : faire l’histoire et vouloir la changer au profit des grands partis « d’en haut à en bas ! » ; là nous nous situons exactement à une frontière conceptuelle qui va nous permettre très rapidement de basculer dans un espace expérimental et de transition (je l’ai dénommé EvoluVe) ; bien sûr cela peut faire sourire, xar l’utopie n’est pas un champ de réalité, pourtant, c’est une base solide pour nos imaginaires... et ce que nous savons imaginer n’est jamais si loin qu’on ne puisse le rendre réel un jour prochain... L’évolution de la société et de l’être humain, c’est vous rendre compte que vous ne pouvez plus jouer les rôles que l’on vous donnait (les personnes politiques y sont fondamentalement attachées, elles n’ont pas le choix de leurs actions...mais ce ne sont plus nos élus , ni moins encore nos représentants).
  
  Et merci à « bright » qui affirme « il existe des hommes de bonne volonté qui ont une quête spirituelle hors de la religion... ». Oh, que je me reconnais là dedans ..
  idem... Sachant que derrière la religion il y avait toujours une essence de maitrise du pouvoir... Mais avant toute chose, pensez bien que ce sont aussi les « mouvements sociaux » traduits en terme de conflits qui font actuellement avancer nos relations sociales... A vous de vous organiser...moi, je tente à petite échelle encore, jusqu’à comprendre mes propres pouvoirs et jusqu’où on peut aller dans le pragmatisme et l’application simple et réaliste de solutions particulières...voir prochainement un site d’info société civile... les blogs et forums permettaient de « découvrir » des acteurs, des dialogues, des points de corrélations, nous allons passer au wiki, permettant de modifier instantanément ce qui s’écrit pour tous...) , puis nous aurons la possibilités de continuer sur des outils d’organisations de projets...locaux, perso., puis urbain, puis régionaux, puis nationaux, enfin continentaux, et aboutir à la conclusion que nous sommes tous des humains sur un espace de plus en plus restreint mais merveilleux : la Terre. A bientot les bonnes volontés... Ark utopiste de la 1ère heure, pour dire encore...
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- bright (---.---.199.101) 5 mai 2006 10:56
  
  @ serge la politique me semble louable et je ne vois guère de système viable d’ou la politique serait exclue. La vie en société impose des règles édictées par des hommes, ceux ci représentés par des élus. Le système semble aujourdhui quelque peu dévoyé, et sans doute serait-il nécessaire de le réformer afin que les citoyens retrouvent une représentation effective. Ce clivage est sans doute la raison profonde du désinteressement de l’engagement politique. Mais le « tous pourris » a une connotation ...populiste. En outre, je m’interroge sur l’esprit critique de mes contemporains et leur degré d’implication dans la vie de la cité. J’aimerai partager votre optimisme à ce sujet.
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - Daniel Milan (---.---.168.166) 5 mai 2006 12:03
    
    Toutes les droites et les fausses gauches sont dangereuses pour nos libertés. C’est la raison pour laquelle je soutiens Dieudonné qui est LE SEUL A DEFENDRE LES VALEURS REPUBLICAINES DE LIBERTE, D’EGALITE ET DE FRATERNITE !
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - Mathieu (---.---.49.60) 5 mai 2006 14:21
      
      « Dieudonné qui est LE SEUL A DEFENDRE LES VALEURS REPUBLICAINES DE LIBERTE, D’EGALITE ET DE FRATERNITE »
      
      Hé, hé, hé ! La bonne blague...
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - machinchose (---.---.129.40) 5 mai 2006 14:21
      
      Daniel ?
      
      chut ! il fait beau il faut en profiter.
      
      mon message contient à peu près autant d’éléments de reflexion que le tien et au moins un élément vrai (ce qui n’est pas le cas dans le tiens)
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - (---.---.1.179) 5 mai 2006 23:44
      
      pourquoi ? TF1 l’a pas dit au 2O heures ? MDRRRRR
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - Scipion (---.---.59.229) 5 mai 2006 12:16
      
      M. Couineau, Je me demande si vous comprendrez jamais que le grand problème de la gauche, c’est le cul-de-sac dans lequel elle s’est, dogmatiquement, enfermée en refusant d’entrer en matière sur la question de la surpopulation étrangère ? Et les pataugeux de l’écologisme à géométrie variable, ne sont pas mieux lotis sur ce point précis...
      
      Si un tiers des Français se déclarent des affinités avec les idées du Front national, croyez-vous sérieusement que c’est par admiration pour sa politique énergétique ou par adhésion à sa politique fiscale ?
      
      Les Français en ont marre d’être de moins en moins chez eux, chez eux !!!oilà tout ! Et ils le font savoir à tous ceux qui ne sont pas sourds, c’est-à-dire à tous ceux qui ne se sont pas faits bouffer le canal auditif par les termites droits-d’l’ommistes.
      
      Il n’y a pas besoin d’être grand clerc pour comprendre, à un an du vote, que l’immigration sera le thème majeur de la prochaine présidentielle - on ne parle déjà plus que de ça -, comme la sécurité (sur arrière-plan d’immigration, ne l’oublions pas) le fut en 2002...
      
      Or, la gauche n’a rien à répondre à cette préoccupation. Sa morgue impuissante me fait penser à Kouchner débarquant au Kosovo, et laissant tomber, à propos des Serbes et des Kosovars :
      
      - Il faut que ces gens apprennent à vivre ensemble.
      
      Pauvre type... Grâce à cela, il figure en bonne place dans mon bêtisier de l’angélisme « progressiste ». Mais était-ce bien la peine que ses parents lui payassent des études supérieures ?
      
      Notez bien, qu’avec son immigration choisie, le petit de la place Beauvau ne répond pas mieux. Il fait juste semblant, parce qu’il a besoin des voix des Français les plus exaspérés, pour l’emporter sur Sécotine, ou un(e) autre...
      
      Ce qui fait que, finalement, cette élection de 2007, n’est qu’un jalon sur la voie qui conduit à 2012... Blousés par Chirac en 2002, berlurés par Sarkozy en 2007, les de souche l’auront, dans six ans, vraiment mauvaises...
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Cordialement (---.---.181.83) 5 mai 2006 12:42
        
        Bonjour,
        
        Vous illustrez à merveille, monsieur Scipion, les deux articles de Didier Couineau ! Votre commentaire ne pouvait vraiment pas mieux tomber !
        
        Cordialement.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - RAMSAY (---.---.98.172) 5 mai 2006 13:11
        
        « surpopulation étrangère »
        
        Ceci reste encore à prouver.. L’espace Schengen est désormais bien verrouillé, les morts que l’on retrouve flottants au large des côtes espagnoles en sont la tragique illustration.
        
        Une plus grande visibilité de ces populations ? Sûrement, grâce au sous-emploi qui frappe en premier lieu les immigrés (la "préférence nationale3 est déjà à l’oeuvre) et à la ghettoïsation progressive des grands ensembles de banlieue.
        
        On peut encore ajouter à ce titre l’exploitation des thêmes sécuritaires par des politiques comme substitut à leur impuissance en matière économique face à la désagrégation du tissu industriel et aux délocalisations massives. Les media aussi ont leur rôle par leur exploitation régulière de faits divers crapuleux et la lecture « ethnique » qu’ils nous en font.
        
        Je me suivient d’un village alsacien qui votait à très forte majorité pour le Front National alors qu’il n’y avait pas un résident turc ou extra communautaire sur le territoire de leur commune. La notion de « seuil de tolérance » étant dans ce cas, tout comme le sentiment d’insécurité, totalement subjective.
        
        Certains se mettent ainsi à rêver, comme dans la fin des années 30, à un espace européen quasi entièrement livré à des mouvements fascistes ou conservateurs( Franco, Salazar, Pilsudsky, Mannerheim, Horty, Tiszo, Hitler, Mussolini.. et j’en oublie ) qui n’avait, comme certains aujourd’hui, que l’exploitation de la haine comme vision du monde.
        
        Où cela nous a-t-il mené ?
        
        RAMSAY
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Marsupilami (---.---.225.157) 5 mai 2006 13:39
        
        Ouaf !
        
        @ Ramsay
        
        Angélisme de gôche quand tu nous tiens...
        
        Tout en étant un social-démocrate convaincu mais pas angéliste pour un euro, je partage sur ce point précis l’analyse de Scipion, à défaut d’être d’accord avec ses opinions passéistes, extrême-droitistes, racistes et nauséabondes.
        
        La gauche angéliste au pouvoir n’a scandaleusement rien fait pour traiter efficacement les problèmes de l’immigration et donc de l’islamisation, et le programme d’immigration choisie du petit Nicolas Sarkozy n’est qu’un leurre démagogique et électoraliste. Si les vrais démocrates (ceux que Scipion hait) de gauche ou de droite ne se résignent pas à attaquer ces problèmes de front, et d’une manière aussi humaine qu’implacable, alors Scipion a raison : l’extrême-droite territorialiste des « imbéciles heureux qui sont nés quelque part », qu’il représente avec talent, risque fort de triompher aux élections dans 10 ans.
        
        Houba houba grrr !!!
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Bulgroz (---.---.141.165) 5 mai 2006 13:57
        
        Scipion,
        
        Je suis tout à fait d’accord avec vous, j’ai toute ma vie voté à gauche et ai vécu et travaillé tout mon temps à l’étranger, pour la prochaîne consultation, je voterai pour le candidat (hors lePen) qui aura clairement reconnu que l’immigration,l’islamisme et la non assimiliation sont les problèmes centraux de la France d’aujourd’hui.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Bertrand Damien 5 mai 2006 14:05
        
        Ah bin revoilà Scipion et sa fixette sur les étrangers. Vous pouvez relire tous ses posts, qu’ils aient un rapport ou pas avec la choucroute, « nous sommes envahis, tout vient de là ! »
        
        Je m’apprête à publier un article sur la cohabitation des ours et hommes dans les Pyrénées, je vais surement avoir un couplet sur les ours, c’est comme les étrangers, c’est la cause de tous nos malheurs !
        
        Au secours, Charles Martel ! Il y a des étrangers barbares Slovènes avec plein de poils, faut envoyer l’armée !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Marsupilami (---.---.225.157) 5 mai 2006 14:18
        
        Ouaf !
        
        Ces pauvres ours coulaient des jours heureux en Slovénie, et voilà-t-y pas que quelques écolo-bobos décervelés ont eu la lumineuse idée de les arracher à leur biotope naturel pour les délocaliser en France (ah ! cette folie de la délocalisation !) pourqu’ils se coupent la langue et se perforent l’estomac en mangeant des pots de miel farcis d’éclats de verre en attendant de se faire flinguer par des bergers...
        
        Bravo les écolo-bobos !
        
        Houba houba !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Mathieu (---.---.49.108) 5 mai 2006 14:25
        
        Bonne remarque sur la délocalisation. Les ours slovènes seraient-ils plus résistants aux balles que leurs ex-homologues pyrénéens ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - (---.---.68.100) 5 mai 2006 14:31
        
        « La gauche angéliste au pouvoir n’a scandaleusement rien fait pour traiter efficacement les problèmes de l’immigration et donc de l’islamisation, et le programme d’immigration choisie du petit Nicolas Sarkozy n’est qu’un leurre démagogique et électoraliste. Si les vrais démocrates (ceux que Scipion hait) de gauche ou de droite ne se résignent pas à attaquer ces problèmes de front, et d’une manière aussi humaine qu’implacable, alors Scipion a raison : l’extrême-droite territorialiste des »imbéciles heureux qui sont nés quelque part« , qu’il représente avec talent, risque fort de triompher aux élections dans 10 ans. »
        
        Deux remarques : 1/ Le faux débat islamisation-immigration. Pour moi c’est un faux débat car bien plus que l’immigration de réfugiés Tunisiens ou Algériens (et quand on voit les régimes de fer corrompus de Ben Ali et Bouteflika, on peut comprendre certaines motivations...), ce sont surtout les transferts de capitaux et la venue d’immams douteux qui posent problème. Tony Blair refuse le sol britannique aux réfugiés de Sangatte... mais accepte l’entrée dans la City de banques pakistanaises aux clients douteux (Ben Laden avait son compte en banque à la City et personne n’a pensé à le cloturer avant le 11 septembre), qui jouent un rôle non négligeable dans l’économie Britannique. (Tout comme les rapports économiques étranges entre USA et Arabie Saoudite...). La France n’est pas en reste, avec également sa balance commerciale avec les pays du Golfe, mais il n’y a pas autant de ’financiers du terrorisme’ en France qu’en GB. Blair me fait rire noir car il mène une politique aggressive contre l’immigration, mais se heurte au fait que Londres est devenu progressivement la plaque tournante du terrorisme européen... Expulser un immam jugé trop intégriste, ça s’est vu à Villeurbanne, ça se voit moins à Londres. Donc il faut bien dissocier les deux problèmes : les attentats de Londres ont été commis par des jeunes nés sur le sol Britannique, pas par des immigrés venus se faire sauter le caisson à Londres.
        
        2/ L’importance des sujets de l’immigration et de la sécurité. D’accord, ils doivent peser dans le débat. Mais en recyclant les thèmes et discours de Le Pen, Sarkozy fait une grosse erreur car il essaye de montrer que Le Pen a raison, tout en n’appliquant pas la politique du FN. Ce qui est extrêmement dangereux tant cela contribue à semer le doute et à servir la soupe à scipion and con. Il faut une politique ferme, Chevénement n’a eu aucun problème vis à vis des électeurs de gauche quand il a parlé de ’sauvageons’, au contraire même, je pense que son discours a dû attirer pas mal d’électeurs de gauche fatigué de l’image ’trop bons, trop cons’ que véhiculent certains socialistes, mais aussi une politique qui prenne en compte que les problèmes de l’immigration, de la sécurité et de l’islamisation ne sont pas aussi simples à traiter que certains extrêmistes le croient... Pour lutter contre l’islamisation, il faut déjà mettre un frein aux transferts financiers douteux. L’argent est le nerf de la guerre, sectionnons le nerf ! La religion est l’opium du peuple, contrôlons les trafiquants d’opium ! C’est pourquoi je ne crois pas à l’ultra-libéralisme pur et dur comme étant opérant face à la montée des extrêmes, vu qu’il protège les têtes et ne s’en prend qu’à des membres facilement renouvelables...
        
        L’exemple Britannique est flagrant : ferme sur l’immigration, mou sur l’islamisation.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 5 mai 2006 14:33
        
        Je suis l’auteur des lignes ci-dessus.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Marsupilami (---.---.225.157) 5 mai 2006 14:57
        
        Ouaf !
        
        Je suis grosso modo d’accord avec toi. L’exemple blairiste est patent : une gigantesque gourance. Il est évident qu’il faut s’en prendre aux capitaux qui financent le terrorisme, la construction des mosquées, etc. Mais à mon avis si c’est absolument nécéssaire, ce n’est absolument pas suffisant.
        
        Le problème est aussi spirituel, au sens le plus laïc de ce mot (je suis agnostique et pas athée) - et démographique. Il faut aussi combattre impitoyablement, sur le terrain des valeurs mais aussi des faits, l’islamisation rampante qui ne peut que croître pour des raisons démographiques (les musulmans font plus d’enfants que les autres, et les peuples européens déchristianisés en font de moins en moins).
        
        Si ces problèmes ne sont pas abordés rapidement, politiquement, sans se voiler la face, et traités de front, avec humanité, lucidité et sans aucun angélisme, alors la social-démocratie disparaîtra, sous les coups de boutoirs conjugués des complices objectifs que sont l’extrême-droite et les islamistes, le fascisme brun et le fascisme vert.
        
        Personnellement, je n’avais pas voté Chevènement aux dernières élections présidentielles, tout en étant attiré par son côté relativement lucide sur ce genre de problèmes, pour deux raisons : la première, c’est que le chevènementisme est une screugneugneuserie paléontomarxiste stupide ; la seconde, c’est que j’avais vu le vent mauvais venir et que j’avais préféré voter Jospin.
        
        Aujourd’hui, la gauche sociale-démocrate n’a toujours rien compris, tandis que Sarkozy fait n’importe quoi entre communautarisme et cette stupide et dégueulasse loi sur l’immigration qui ne s’attaque pas de front à ce problème. Quant à voter Le Pen ou De Villiers, jamais : le premier est un facho qui trompe ses crétins d’électeurs en leur faisant croire qu’il est anti-arabe alors qu’il est avant tout antijuif, le second est un vulgaire zozo opportuniste
        
        Dans un an, je voterai au deuxième tour pour le moins pire.
        
        Houba houba grrr !!!
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - zoï (---.---.58.60) 5 mai 2006 15:11
        
        « Surpopulation étrangère » : à l’échelle de l’histoire de France, soit environ 1000 ans (sacre de Hugues Capet), l’immense majorité des « de souche » sont en fait des souches étrangères... Mais on a oublié cette vérité-là. Plus prés de nous, sait-on que le langue française n’était pas celle de la majorité des français, et ce jusqu’à la guerre de 14 ? L’unité ethnique et culturelle de la France n’est qu’un mythe commode, mais un mythe qui ramène des voix,d’où son instrumentalisation par une partie de la classe politique.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 5 mai 2006 15:32
        
        Pour que la surpopulation étrangère soit un problème, il faudrait déjà que les « »« »« »« de souche »« »« »« » acceptent leur nationalité française. Un Corse se reconnaît-il comme Français ? Un Basque se reconnaît-il comme Français ? Un Breton se reconnaît-il comme Français ?
        
        @marsupilami : Passé un temps, les cathos avaient aussi des familles nombreuses (mes parents sont chacun issu de famille de 8 enfants...). Dans des cas pareils, on s’en doute, la mère ne travaille pas. C’est un problème de compatibilité entre les valeurs transmise et les valeurs de la république : si on reconnaît le droit des femmes à avoir un travail, et à disposer de son corps, si on lutte contre les unions forcées interdites en France, alors il n’y a pas de problèmes. Mais la situation de la femme musulmane qui doit procréer et se taire face aux volontés de son mari, c’était la situation de ma grand mère et je suppose de nombreuse grand mère catholique en ce début de siècle (je me rappelle un fameux manuel d’éducation de la femme au foyer écrit dans les années 60, eh ben c’est pas triste du tout...). Plus de droit des femmes => des taux de natalité plus faible. C’est en faisant progresser les droits des femmes en milieux musulmans (et surtout en pays musulmans, car il ne s’agit que d’un transfert de coutumes) qu’on peut contrer l’explosion démographique. Même si en agissant ainsi, on sera dans la merde pour trouver de l’argent pour payer nos retraites .
        
        Pour les mosquées : je pense que l’Islam des mosquées est beaucoup moins dangereux que l’Islam des caves. Manuel Valls posait la bonne question vis à vis d’une réforme éventuelle de la loi 1905 : vaut-il mieux que l’Islam soit aidé par la France, ou par des financiers douteux ? La première solution paraîtrait meilleur, à condition que si l’Islam est financé par la République, l’enseignement de l’Islam doit se faire en respect des règles de la République. A moins qu’il y ait contradiction entre les deux, mais sur ce point les théologiens bavardent beaucoup dans le vide sans y répondre réellement...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - RAMSAY (---.---.98.172) 5 mai 2006 15:48
        
        « Qu’est-ce que l’angélisme ? »
        
        Je pense que c’est une notion fourre-tout destinée à ceux qui ne hurlent pas avec les loups sur « l’invasion » (fort diminuée de puis quelques années) des « hordes affamées et potentiellement criminelles » venues du Tiers monde.
        
        Cet ennemi fédérateur (de l’extrème droite aux soc.dems), est très clairement identifié depuis que la diffusion de thèses telles que « le choc des civilisation » a apporté une vision du monde différentes de celles qui prévalaient autrefois dans un monde bipolaire et axées, elles, sur la lutte des classes.
        
        Dans l’époque que j’ai évoquée - l’avant guerre - l’ennemi fédérateur était le Juif. Toute une littérature, des bataillons d« experts » vous expliquait ses dangers, sa présence dans les postes clés de nos sociétés avec, pour preuves des ouvrages remplis de listes patronymiques de banquiers, parlementaires, hommes de presse, communistes.. D’autres, à vocation « scientifiques » plus axés sur les aspects raciaux ou culturels. Des hommes relevant des courants de droite, comme d’autres de la gauche, se sont reconnu dans ces courants de repli nationaliste « Ni droite, ni gauche » (Zeev Sterneel)
        
        Dans ce climat, toute personne qui ne réalisait pas « l’ampleur du danger » était taxée soit d’irréalisme soit de connivence coupable. L’ennemi désigné est tout autre maintenant, mais les experts bien intentionnés sont toujours là - et leurs accusations n’ont pas vraiment changé.
        
        Mais, une question devrait plus préoccuper le « peuple » : Toute cette haine peut-elle ramener le plein emploi ?
        
        Franchement, j’en doute.
        
        RAMSAY
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Marsupilami (---.---.225.157) 5 mai 2006 15:58
        
        Ouaf !
        
        @ Ludovic & Ramsay
        
        Vous êtes d’adorables angélistes de gôche. Je vous adore.
        
        Le pire, c’est que je voterai probablement comme vous aux prochaines élections : pour le moins pire.
        
        Continuez à rêver entretemps...
        
        Houba houba !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 5 mai 2006 16:16
        
        Ce que j’ai écrit est plus pratique qu’angéliste. La question qui doit être posée (et que personne ne pose, ni chez les islamophobes, ni chez les angélistes de gauche), c’est : ’L’Islam est-il compatible avec les valeurs de la République ?’. Basiquement, c’est la même question qu’ont dû affronter les cathos en 1905. Posons cette question, et conditionnons réellement le ’soutien’ à une religion à ce respect des règles de la République. Je sais que c’est très évangéliste car l’Islam actuel est dominé par des positions très conservatrices... mais est-ce bien plus difficile que vis à vis du catholicisme en 1905 ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - (---.---.123.107) 5 mai 2006 16:21
        
        et si tu réponds « non » à ta question (c’est une possibilité sérieuse au vu des versets qu’on nous montre sur ce site) tu fais quoi ???
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 5 mai 2006 16:42
        
        1/ ’Il faut rendre à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu’. Un musulman respecte les lois de l’Islam à la mosquée et dans sa famille, un catho respecte les principes de la Bible à l’Eglise et dans sa famille, les deux doivent respecter les règles de la République en public. Le socialiste Bockel a avoué n’avoir eu aucun scrupule à voter en faveur des lois pro-IVG et du PACS pour des raisons d’intérêt général, même s’il confesse éduquer sa famille selon des principes catholiques. C’est son choix et une telle conception de la pratique religieuse ne poserait problème à personne.
        
        2/ Il y a la théorie et la pratique. Les catholiques n’appliquent pas au pied de la lettre une bible vieille de 2000 ans. Je ne vois pas pourquoi les musulmans feraient de même. Salman Rushdie et Taslima Nasreen défendent un autre Islam, pas l’Islam des fondamentalistes. Et arrêtez un peu avec ’Les musulmans, c’est différent’. En 1905, il y avait beaucoup de catholiques hostiles à l’école publique, aux droits des femmes, à la ’juiverie’. En 100 ans, le catholicisme a d’avantage évolué que sur les 1900 années précédentes. Sûr que si on ne contraint pas les musulmans autant qu’on a pu contraindre les catholiques, on arrivera jamais à ce genre d’évolutions...
        
        3/ Si des immams pratiquent un discours haineux contraire à la République, on les expulse et pis c’est tout. Que le cas de Villeurbanne serve d’exemple.
        
        Je sais que certains vont se dire : ’Mais alors, on expulse tous les musulmans de France ?’. J’en doute personnellement, car de nombreux musulmans et musulmanes en ont marre des ’barbus’ et justement ne sont pas très soutenus... Peut-être qu’on aura une France sans immam... Déjà qu’on est parti pour avoir une France sans curé, ça mettra les deux religions à égalité...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - (---.---.123.107) 5 mai 2006 16:45
        
        Je suis d’accord avec toi !!! Moi aussi je suis pour expulser les islamistes d’europe. Mais on fait quoi avec les gens genre Moussaoui, islamiste et français ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Marsupilami (---.---.225.157) 5 mai 2006 17:10
        
        Ouaf !
        
        @ Ludovic
        
        Böckel est justement un chrétien croyant et pratiquant, et pas un musulman. Et en plus, c’est un blairiste comme le petit Nicolas Sarkozy et Ségolène : tu t’imagines pas ce qu’il peut faire en termes de communautarisme pour avoir la paix des religion...
        
        Faut te renseigner camarade de gôche. Les blairistes viennent de se faire secouer les puces par la droite et l’extrême-droite au Royaume-Uni. Sur le problème de l’immigration musulmane et pas un autre.
        
        Rêve bien. Les cauchemars t’attendent au réveil.
        
        Houba houba !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - vel (---.---.65.253) 25 mai 2006 13:17
        
        No worry ,Bertrand, on connait trop Scipion, qui devrait consulter...Ne gâche pas ta journée à cause de lui...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Laurent (---.---.41.103) 5 mai 2006 12:59
        
        Ce qui m’agace chez certains gens de gauche comme vous, c’est cette façon d’affirmer et de donner des leçons. Les medias ne sont pas à droite (toute idée de droite se fait ds n’importe quel talk show) ni à gauche ...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        bright (---.---.199.101) 5 mai 2006 13:42
        
        scipion...c’est à vomir...je vais faire mon sarkozy : si la france plurielle ne vous plait pas quittez la...je suis le premier à défendre les principes de liberté d’égalité et de FRATERNITE ! il semblerait que le sens de la devise de la République vous a quelque peu échappé...je préfère une utopie vers laquelle on peut tendre (même si on me traite d’angéliste) et travailler dans ce sens plutot que ce racornissement des valeurs HUMAINES proné par ce repli sur soi qui marque la fin irrémédiable d’une civilisation. Faisons partager les valeurs des Lumières, c’est le meilleur garant de progrès...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Marsupilami (---.---.225.157) 5 mai 2006 14:12
        
        Ouaf !
        
        Les « valeurs des Lumières » sont toutes relatives. S’il n’y avait pas l’ombre portée des supersitions théologiques moyennâgeuses, il n’y aurait pas de Lumières. Si l’on gratte bien, les « valeurs des Lumières » ont certes débouché sur la possibilité de l’athéisme et de l’agnosticisme (ce qui est un bien), sur une certaine forme de rationalité et sur la science (ce qui est un bien), mais aussi sur le rationalisme borné, l’individualisme narcissique et le scientisme-Golem, ce qui n’est vraiment pas terrible, vu le désastreux état spirituel actuel des civilisations occidentales abruties d’individualisme consumériste, technolâtre et moutonnier (qui est par ailleurs largement préférable quand même à celui des civilisations musulmanes).
        
        Houba houba grrr !ii
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        bright (---.---.199.101) 5 mai 2006 14:19
        
        il existe des hommes de bonne volonté qui ont une quête spirituelle hors de la religion...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Marsupilami (---.---.225.157) 5 mai 2006 14:31
        
        Ouaf !
        
        Certes. Mais c’est ultra-rare. La plupart des enfants des Lumières ne sont pas des lumières. Sinon, ça se saurait...
        
        Houba houba !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        El_Che (---.---.100.34) 5 mai 2006 15:00
        
        Certes, mais si on parle bien des mêmes, où sont-ils actuellement ? Là où ils représentaient la plus grande partie des hommes politiques de la IIIe République et faisaient avancer le pays à grand coups d’idées humanistes, on ne trouve plus aujourd’hui que des énarques carriéristes, dont le seul intérêt consiste à se refiler des postes, et à s’assurer que tous les membres de la caste sont « casés » quelque part.
        
        Tant que la France n’aura pas retrouvé une classe politique constituée de personnalités possédant DEJA une fortune personnelle et faisant passer l’intérêt du pays en premier, elle continuera à être dirigée par une caste ne vivant que dans l’attente d’un enrichissement personnel, et ce faisant intimement liée aux grandes entreprises pouvant lui assurer le fameux pantouflage rémunérateur.
        
        Le projet de loi DADVSI actuel n’en est qu’une illustration, où l’on voit bien qu’on aura rarement dans l’histoire voté une loi aussi éloignée de l’intérêt public, et aussi proche des intérêts privés de quelques entreprises.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        El_Che (---.---.100.34) 5 mai 2006 15:02
        
        ma réaction concernait le commentaire de bright, et non celui de marsupilami, venu s’insérer au milieu entre temps.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Daniel Milan (---.---.168.166) 5 mai 2006 15:20
        
        Ca t’es pas une lumière, le Marsu... Mais le pire c’est que tu crois en être une !...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Jojo (---.---.2.219) 5 mai 2006 15:35
        
        « si la france plurielle ne vous plait pas quittez la »
        
        Il peut pas : 6pions est Suisse.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Marsupilami (---.---.225.157) 5 mai 2006 15:51
        
        Ouaf !
        
        Et toi Milan, te ranges-tu dans la catégorie des untermensch ?
        
        Houba houba !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Bulgroz (---.---.210.134) 5 mai 2006 16:31
        
        Les interventions du Marsu sont toujours pertinentes, mesurées et pleines de bon sens. C’est ce que je pense.
        
        Cependant, les liens, Marsu, les liens, bon sang, certains posts n’ont contiennent pas, pourquoi ?
        
        PS : Moi, quand je fais un lien, voilà ce que ca donne : http://dh.search.ke.voila.fr/r?part=web&url=http%3A%2F%2Fwww.echange-liens.com%2F&rurl=http%3A%2F%2Fwww.echange-liens.com%2F&id=2992100001146839356128947&ap=&profil=smart&bhv=web_fr&rdata=liens&numa=1&lg=fr&salt=12571468&key=c768c040af7cab22d29aa46204deb828
        
        C’est quoi, la recette secrète ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Marsupilami (---.---.225.157) 5 mai 2006 16:58
        
        Ouaf !
        
        Bulgroz, tu as encore des progrès à faire en matière de liens hypertexte, mais c’est bien parti !
        
        Oumma Oumma !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        zoï (---.---.58.60) 5 mai 2006 16:23
        
        « La droite (..) occupe la totalité de l’espace politique. » Avant la chute du mur, le communisme, du moins à l’est, occupait aussi la totalité de l’espace politique, et ce de manière bien plus tyrannique que nos droites. Qu’en est-il advenu ? A peu prés la même chose qu’une bulle de savon qui éclate. Car, en ce bas-monde, rien n’est jamais assuré. Les fils aiment à botter le cul du père. Et comme les motifs ne manquent jamais... La « droite politique » pourrait connaître le même destin que certaines bulles financières. Qui s’en plaindra ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.154.94) 5 mai 2006 16:55
        
        « La droite, c’est le parti de l’exclusion, de la violence, et de l’extrémisme. » C’est quand même fort d’écrire ça. Si la droite occupe la quasi-totalité de l’espace politique, c’est parce qu’en face, on a la pire gauche de l’Europe, que ce soit en terme d’idéologie, d’éthique ou de cohérence. C’est lorsque l’on nie la violence, l’exclusion et l’extrémisme que ceux-ci augmentent. C’est ce qu’a fait, et fait encore, la gauche.
        
        Enfin, la droite n’est pas plus électoraliste que la gauche. Souvenez-vous des anciennes élections gagnées par la gauche et de leur promesse.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        RAMSAY (---.---.98.172) 5 mai 2006 17:41
        
        Si l’on opère une étude statistique des commentaires suscités par cet article, on constatera un très large consensus (au bas mot 75%) autour du rejet de l’immigration.
        
        Les réactions vont du « je suis ouvertement raciste » au « je ne suis pas raciste MAIS.. »
        
        Exprimées avec toute une palette de nuances, les solutions proposées se rapprochent tout de même dangereusement de fantasmes de purification ethnique.
        
        RAMSAY
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Marsupilami (---.---.48.248) 5 mai 2006 18:16
        
        Ouaf !
        
        Continue avec tes vertueuses indignations de gôche, camarade, et bientôt tu auras le choix entre deux candidats d’extrême-droite !
        
        Le réel ne t’apprend-t-il rien ?
        
        Houba houba grrr !!!
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        danielnaessens (---.---.217.25) 5 mai 2006 21:53
        
        - Quand dans les banlieues tout explose, la question que l’on se pose , c’est : pourquoi ? L’idée étant de ne pas stigmatiser l’ensemble des populations habitant ces banlieues, et de considérer malgré les pires déprédations commises (agressions, voire meurtres, incendies...)qu’il y a là quelque chose qui demande à être analysé. et là , la 2éme question (la plus dure) c’est : que peut on faire ?
        
        - Quand des bombes tuent et mutilent des concitoyens dans le métro et ailleurs (comme en 95) , et que ces bombes sont posées par des Français convertis à l’Islam ou d’origine musulmane par leurs parents , idem. On ne stigmatise pas tous les musulmans : on s’interroge sur l’intégration, etc...
        
        - Alors pourquoi, quand des français expriment par un bulletin de vote leur ras le bol par rapport à une situation donnée (que soit l’insécurité , sociale ou autre,ou le désarroi face à une « politique » de l’immigration anarchique ) , pourquoi là il n’y a ni analyse, ni compréhension, ni recherche de solution, ni respect de la démocratie ????
        
        Juste une question : vous avez vu un journaliste ou homme politique traité les émeutiers de novembre de « salauds » ? Vous avez entendu un journaliste parler des discriminations comme de « fantasmes » et dépeindre ces évenements comme nous ramenant « aux heures les plus sombres de notre histoire » ? Vous avez vu des grandes marches de protestation et d’appel à la paix civile et raciale à l’occasion des entrerrements des personnes assassinées lors des émeutes (comme, entre autres, cette pauvre dame chinoise litteralement massacrée par des émeutiers ) ?...
        
        En 1939 il y avait des gens qui haissaient les juifs et ne voyaient aucun danger dans le nazisme ou le stalinisme. Ces gens là méprisaient plus que tout les Français de « base » , insensibles aux beautés communistes ou aryennes, indifférents aux dangers « juifs ».... Ces mêmes personnes, et leurs dignes successeurs crient encore au danger juif (colonisateur des palestiniens entre autres)et admirent aujourd’hui l’islam comme hier ils se pâmaient devant tous les Goebbels .... Rien de changé sous le soleil... Mais que ces gens là viennent crier « au loup » devant une droite « dangereuse » ? ou conchier leurs concitoyens parce qu’ils ne votent pas comme eux ? Un peu de pudeur !!!!
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Scipion (---.---.119.226) 5 mai 2006 18:23
        
        « surpopulation étrangère » - Ceci reste encore à prouver.. L’espace Schengen est désormais bien verrouillé, les morts que l’on retrouve flottants au large des côtes espagnoles en sont la tragique illustration."
        
        Le pire est à craindre de l’accession de l’ultragauche, marxiste, altermondialiste et écologiste, au gouvernement de l’Italie.
        
        « Une plus grande visibilité de ces populations ? Sûrement... »
        
        Vous mettez le doigt sur un aspect très important de l’analyse politique, à savoir que ce qui est vrai n’est pas ce qui est conforme à la vérité, mais ce que les gens tiennent pour vrai, puisque c’est à partir de cela qu’il réagisse.
        
        Il en résulte que vous pouvez, par exemple, vous égosiller à répéter que toutes les statistiques prouvent indubitablement que la criminalité diminue, si l’opinion publique a le sentiment qu’elle augmente, vous hurlerez dans le désert. Il n’est pas rare que les hommes politiques omettent de tenir compte de cette réalité, et les journalistes l’ignorent royalement, mais c’est normal, puique ce sont des intellectuels.
        
        « On peut encore ajouter à ce titre l’exploitation des thêmes sécuritaires par des politiques comme substitut à leur impuissance en matière économique face à la désagrégation du tissu industriel et aux délocalisations massives. »
        
        S’il y a exploitation de thèmes sécuritaires, c’est qu’il y a sentiment d’insécurité au sein de la population. Et ce sentiment d’insécurité ne surgit pas de nulle part. Votre « explication » est extraordinairement partiale.
        
        « Les media aussi ont leur rôle par leur exploitation régulière de faits divers crapuleux et la lecture »ethnique« qu’ils nous en font. »
        
        Dans le canton de Vaud, où j’habite, plus de 90 % des gens qui sont arrêtés pour trafics de drogues dures, sont des Subsahariens. Ce n’est pas une lecture « ethnique », c’est une donnée statistique fournie par la police. En Suisse, environ 75 % des détenus sont d’origine étrangère, et ce n’est pas une lecture « xénophobe », c’est la conclusion qui ressort des données fournies par les différentes administrations pénitentiaires cantonales.
        
        « Je me souviens d’un village alsacien qui votait à très forte majorité pour le Front National alors qu’il n’y avait pas un résident turc ou extra communautaire sur le territoire de leur commune. »
        
        Et moi je connais des antinazis et des anticommunistes qui n’ont jamais été déportés à Auschwitz pour les premiers et à Vorkuta pour les seconds. Ce qui me donne à penser qu’il n’est pas indispensable d’avoir fait des expériences personnelles négatives pour savoir ce dont on veut chez soit, et ce dont on ne veut pas.
        
        « Certains se mettent ainsi à rêver, comme dans la fin des années 30, à un espace européen quasi entièrement livré à des mouvements fascistes ou conservateurs( ...) qui n’avait, comme certains aujourd’hui, que l’exploitation de la haine comme vision du monde. »
        
        Cette affirmation est d’une bêtise rare, s’appuyant sur une ignorance très sûre. Les dictateurs énumérés, à l’exception notable de Hitler, sont issus d’une réaction antibolchevique dont le moins qu’on puisse dire, est qu’elle était amplement justifiée. Renseignez-vous à propos de ce qui s’est passé alors en URSS, en Hongrie et en... Espagne où, pendant la guerre civile, les anarchistes ont durement tâté du stalinisme...
        
        Un peu plus loin, vous demandez « Qu’est-ce que l’angélisme ? » et vous apportez votre réponse, qui ne me satisfait évidemment pas.
        
        Pour moi, l’angélisme, comme je l’ai dit hier ailleurs, c’est croire que l’homme prend naturellement plaisir à faire le bien tout en ayant horreur du mal et bâtir tout un édifice idéologique à partir de ce postulat. Cette définition n’a rien d’un fourre-tout
        
        Je renvoie Bertrand Damien et Bright aux derniers sondages qui montrent qu’un tiers des Français sont sensibles aux thèses du Front national. A Bright, j’indique qu’étant Suisse, je ragde ce qui se passe chez Sarkozy, des crètes de mon Jura natal. Ce qui fait que vous pouvez jouer ce que vous voulez, ce n’est pas cela qui changera un quart de iota de mon analyse.
        
        Quant à Ludovic Charpentier, il écrit : « Mais en recyclant les thèmes et discours de Le Pen, Sarkozy fait une grosse erreur car il essaye de montrer que Le Pen a raison, tout en n’appliquant pas la politique du FN. Ce qui est extrêmement dangereux... »
        
        Je ne dis pas autre chose, depuis des mois... N’empêche que Sarkozy a besoin des électeurs du Front, de Villiers, éventuellement de Mégret, parce que sa victoire dépend de sa capacité à les convaincre de se déplacer pour le second tour...
        
        Ségolène ou le candidat de gauche n’a évidemment rien à en espérer. En se laissant implicitement coller l’étiquette de la préférence étrangère, la gauche a commis une erreur stratégique majeure, qu’elle n’a pas fini de payer. Il y en a qui s’en rende compte, si j’en juge par les exhortations de Lang (Jack) de « sortir la question de l’immigration du débat politique ». Mais c’est naturellement trop tard...
        
        Zoï répète une ânerie qui est usée jusqu’à la corde : « ...à l’échelle de l’histoire de France, soit environ 1000 ans (sacre de Hugues Capet), l’immense majorité des »de souche« sont en fait des souches étrangères... », feignant d’ignorer qu’il y a des étrangers qui sont plus étrangers que d’autres et que pendant des siècles, la France a phagocytés des immigrés sans qu’il soit nécessaire de politique d’intégration.
        
        Politique dont la nécessité est elle-même la preuve d’un très profond malaise, qui ne se surmontera pas avec des incantations ni avec des anathèmes, si tant est qu’il soit surmontable
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Marsupilami (---.---.48.248) 5 mai 2006 18:39
        
        Ouaf !
        
        Scipion, tu es un très souvent un bon analyste des situations objectives en dépit du caractère débile, passéiste et nauséabond de tes opinions. Comme quoi les capacités d’analyse ne dépendent pas des opinions.
        
        Voilà de quoi réfléchir pour tout le monde !
        
        Houba houba !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        zoï (---.---.58.60) 5 mai 2006 19:05
        
        Nous y voilà : des « étrangers plus étrangers que d’autres » dixit le romain en toc, et donc des nationaux plus nationaux que d’autres, non ? La logique de l’étoile jaune n’est plus trés loin...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.119.226) 5 mai 2006 22:11
        
        « Nous y voilà : des »étrangers plus étrangers que d’autres« dixit le romain en toc, et donc des nationaux plus nationaux que d’autres, non ? La logique de l’étoile jaune n’est plus trés loin... »
        
        Dire qu’au début du IIIe millénaire, il y a encore des individus qui, par contrainte idéologique, s’imposent de ne pas comprendre qu’un Wurtembergeois est moins étranger en Alsace, que ne le seraient un Araucan ou un Hottentot, ou qu’un Franc-Comtois est moins étranger en pays neuchatelois que ne le serait un Méo ou qu’un Yanomami, ils ont bonne mine ceux qui reprochent à l’Eglise catholique d’avoir forcé Galilée à se rétracter... )
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        RAMSAY (---.---.202.160) 6 mai 2006 12:37
        
        @ MARSUPILAMI
        
        Merci pour votre excellente illustration des ambiguïtés de la sociale-démocratie ( courant auquel vous avouez vous rattacher) et des pentes dans lesquelles elle se laisse glisser lorsqu’elle se sent menacer.
        
        L’histoire du siècle précédent nous en a donné de tristes exemples :
        
        - Emil Noske, que son anticommunisme poussa à donner champs libre aux milices paramilitaires nationalistes (les freikorps) et à qui Hitler, une fois parvenu au pouvoir, accorda à vie la jouissance d’un pavillon en Bavière et une aimable pension.
        
        - Marcel Deat, pacifiste en 1938, que son antisémitisme mena de la SFIO à la tête de la Milice.
        
        - Guy Mollet, que son colonialisme sans complexe poussa à couvrir la torture en Algérie, accordant à Papon la direction d’un centre spécialisé à Constantine. Concernant ce sujet, les historiens apprécieront l’attitude de Lionel Jospin, interdisant l’accès aux archives de la SFIO sur cette période. Les militaires aussi, à qui on laisse ainsi l’unique responsabilité des dérapages de cette période.
        
        - Plus récemment encore Laurent Fabius, que son « réalisme » poussa à déclarer « M. le Pen apporte de mauvaises réponses à de bonnes questions » tout en s’indignant vertueusement de la profanation du cimetière de Carpentras.
        
        - Et vous, où vous mènera l’islamophobie ?
        
        RAMSAY
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Bulgroz (---.---.248.249) 6 mai 2006 12:56
        
        C’est bien maigre comme arguments pour assasiner la sociale démocratie.
        
        Islamophobe : vous devriez réserver ce terme pour des cas avérés d’Islamophobie. Par exemple, tuer son épicier parcequ’il est arabe.
        
        Marsupilami, tout comme moi, je suppose, cotoyons des arabes, des émmigrés, des musulmans... sans pour autant, insulter ces gens ou leur faire des remarques désagréables. Nous devisons même avec eux sans les amener à résipiscence.
        
        Cela n’empèche pas de constater un dégré élévé et inquiétant d’islamisation en France et que les prochaines éléctions se joueront avec ceux qui prennent en compte cette légitime préoccupation.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        RAMSAY (---.---.202.160) 6 mai 2006 19:07
        
        « islamophobie ? »
        
        Oui, je crois à la pertinence de ce concept au vu des commentaires qui tendent à ramener tous les problèmes sociétaux et économiques actuels à l’Islam en général et aux mouvements fondamentalistes en particulier.
        
        Pour ma part, je peux comprendre des fixations à titre personnels liées à une histoire de vie, à un environnement familial - je pense à ces familles de rapatriés qui, depuis 1962, ressassent tous les soirs leurs récriminations devant le journal de 20h.00 en rapportant tous les évènements de l’hexagone à leur drame passé.
        
        J’ai un peu plus de mal avec les professionnels de la haine raciale, que leur langage soit policé ou plus brut - et qui savent s’adapter aux contextes, capables un jour de hurler à l’antisémitisme (je pense à l’affaire dite « des barbares ») et le lendemain de s’inquiéter du « lobby juif » dans les média. Et peut-être encore moins avec les « personnalités fascistoïdes » si bien décrites par Adorno.
        
        Que le fondamentalisme soit une réalité, oui je le crois, mais le phénomène touche toutes les religions, dans un courant mondial de régression sur des valeurs identitaires lié au déséquilibre provoqué par la fin de la bipolarité du monde.
        
        On le voit notamment dans le monde arabe, ou les courants non liés au religieux - qu’il s’agisse du nationalisme arabe dans sa version égyptienne, du baasisme des origines (celui de Michel Aflaq et de Salah Bittoun), des mouvements « palestino-progressistes » - se sont écroulés lorsque leurs sources de financement - les pays du Pacte de Varsovie se sont taries. Les dollars de Washington et les pétro dollars du Golfe qui eux, trouvaient plus rentables d’investir - d’une part pour la promotion du libéralisme, d’autre part pour la diffusion du wahabisme - dans des courants quasi moribonds au milieu des années 70 à qui ils redonnèrent vie à la faveur de l’accession de Ronald Reagan à Washington et de l’intervention soviétique à Kaboul.
        
        Ces mouvements, même si le plus nuisible d’entre eux - Al Qaida - s’est retourné spectaculairement contre Washington, gardent l’avantage pour la droite religieuse américaine de constituer un ennemi fédérateur et pour le complexe militaro industriel (celui que dénonçait Eisenhower sur le départ) de justifier des dépenses en armement considérables et la poursuite d’une intervention extérieure - l’Irak - dont les causes de départ - la destruction d’ADM - ont aujourd’hui perdues toutes légitimité.
        
        Le discours d’Al Qaida n’a aucune cohérence et apparaît parfois bien suspect lorsque, dans sa dernière prise de parole, son leader s’en prenait à la France - invoquant la loi sur l’interdiction des signes religieux ostentatoires - qui devrait constituer pour lui un allié objectif en raison de son opposition à la guerre du Golfe n°2 tandis que la Turquie, plus stricte sur les questions de laïcité et seul état musulman dont l’état-major - qui sous la forme du Conseil de Sécurité Nationale (MGK) détient la réalité du pouvoir - a signé un contrat d’assistance mutuelle avec Tsahal.
        
        Le fondamentalisme musulman en France ne représente pas pour moi le danger le plus grave qui menace nos libertés. Ne s’intéressant qu’à la réislamisation du sous prolétariat des ghettos de banlieue, il a montré son peu d’influence dans la crise de novembre où, s’il avait eu l’influence nécessaire, il ne se serait pas privé d’un rôle de médiateur avec le pouvoir. Lorsque l’on connait le faible taux de participation électoral de son public, on peut encore davantage relativiser son pouvoir.
        
        « L’islamisation de la France » ? On s’approche ici, avec ce type de concept de la manipulation de fantasmes et des mécanismes utilisés par les droites extrèmes autour des années 1934 lorsqu’elles invoquaient la « judaïsation » de la France. Je me réfère pour ces parallèles - que l’on peut discuter - à la réflexion d’une Esther Benbassa dont je respecte profondément l’immense culture et l’humanisme courageux dont elle fait preuve.
        
        Qui menace nos libertés ? : j’invoquerait ici le discours de politiques sans programmes ni solutions et qui voient - avec des nuances diverses dans le discours - l’excitation de réflexes xénophobes comme un dérivatif éprouvé aux inquiétudes que connait leur électorat.
        
        RAMSAY
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.160.169) 6 mai 2006 19:45
        
        Manquait plus qu’Adorno...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        zoï (---.---.58.60) 5 mai 2006 18:54
        
        Observation trés juste de Mr Ramsay. J’ai la conviction que les étrangers ne sont pas le vrai problème. Le seul et unique problème, c’est le fantasme de l’étranger qui va se pointer chez vous à l’improviste, vous piquer votre boulot et votre bonne femme, s’installer dans votre fauteuil et regarder TF1 à votre place, et voter fanatiquement comme vous. Si ce fantasme s’avère être une réalité, alors il faut effectivement s’inquiéter. L’étranger d’aujourd’hui sera le Lepéniste de demain. Une pan-Lepénie multiethnique et conquérante, déboussolante, débordante de partout les frontières hexagonales. Et le Napoléon de la connerie, le grand, l’invincible connard, sur son cheval blanc, en marche, à l’assaut du monde et même de l’outre-monde... Mais il risque de ne pas y avoir de Waterloo pour arréter ce Napoléon-là. D’ailleurs il existe déja lesdit Poléon, il a presque gagné, et il se nomme G.Bush. Son cheval, c’est l’amérique. Et, à défaut de penser, le canaçon a de solides pattes, ce qui supplée aux carences du cow-boy en chef. Bon film !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        RAMSAY (---.---.202.160) 6 mai 2006 11:00
        
        « L’étranger d’aujourd’hui sera le lepeniste de demain »
        
        C’est malheureusement le signe le plus indiscutable d’une intégration achevée.
        
        Si autrefois les nationalismes et les tendances xénophobes fonctionnaient dans un schéma « nations vs nations », ils évoluent continuellement en fonctions des changements de contexte.
        
        Rappelons-nous la figure du « Boche » avant 1914 et des inepties qui s’imprimaient à l’époque sur « Guillaume II empereur des Huns » ou même « l’Allemagne, c’est l’Asie à nos portes ». Aujourd’hui, on évoque sa culture chrétienne (que l’on a même tenté de graver dans le marbre de la constitution européenne).
        
        Dans le même ordre d’idées, on peut imaginer, dans une vingtaine d’années, des descendants d’immigrés du Maghreb inscrits au Front National et éructant contre « l’invasion chinoise » au nom des « valeurs méditerranéennes ».
        
        RAMSAY
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Scipion (---.---.119.226) 5 mai 2006 19:01
        
        Nantor, Que mon analyse ne vous plaise pas, je m’en fous, mais la qualifier de « commentaires haineux », démontre votre bêtise et votre sectarisme !
        
        J’observe ce qu’il se passe et je tente d’en tirer des enseignements sur ce qu’il va se passer. Si vous faites des observations différentes, parvenant à d’autres conclusions, allez-y.
        
        Si vous n’en êtes pas capable, vous seriez bien inspiré de vous taire, ça vous évitera d’avoir l’air d’un con...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        nantor (---.---.131.113) 5 mai 2006 19:09
        
        Rahhhhhhhhh,
        
        Faut pas s’énerver comme ça, ça bouche les coronaires !
        
        J’ai une suggestion, pourquoi tu n’ouvres pas un espace de (non)échange avec Sarah, petit g et Milan ?
        
        ... comme ça on sera plus tranquille.
        
        Et tiens, tu voulais une observation : avec des gens comme toi, faut pas s’étonner que le monde n’évolue pas dans le bon sens !
        
        Et je maintiens que tes commentaires sont rétrogrades et plein de haine !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.119.226) 5 mai 2006 19:44
        
        « ...avec des gens comme toi, faut pas s’étonner que le monde n’évolue pas dans le bon sens ! »
        
        C’est pas comme avec les gens qui sont totalement incapables de regarder les réalités en face ! A commencer par le mur qui s’approche à vitesse grand « V ».
        
        Bon impact, mon pote !!! )
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        nantor (---.---.131.113) 5 mai 2006 19:52
        
        Mais, depuis quand on est « pote » ???
        
        Quant au mur, je pense que toi t’es déjà dedans, et que si collision il doit y avoir un jour (ce qui serait peut-être salutaire pour une société « en impasse ») ce sera parce que des rétrogrades pusillanimes et repliés sur leur petit espace personnel font tout pour que les choses n’évoluent pas.
        
        Et ne cherche pas à me traiter de bobo-trotsko-socialo-gaucho, j’échappe aux dichotomies réductrices et inutiles ...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Scipion (---.---.119.226) 5 mai 2006 21:55
        
        « Quant au mur, je pense que toi t’es déjà dedans... »
        
        Jusqu’à présent, on avait échappé au primesautier C’est çui qui le dit qui y’est..., la lacune est désormais comblée...
        
        P.S. - « Mon pote ! », c’était sur le ton de Lee Marvin (Thomas Boats Gilhooley) à John Wayne (Michael Guns Donovan) dans La Taverne de l’Irlandais, de John Ford (1963). Ca relativise...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Serge (---.---.221.17) 5 mai 2006 19:25
        
        Pour moi la gauche tout comme l’extrême droite racialiste, sont fasciste dans leur essence, car un système de valeurs non universalistes (donc dogmatique), préexiste et précède leurs actes politiques.
        
        Seul le libéralisme historique proposait une voie qui se rapproche le plus possible du « non dogme ». Or selon moi un état doit être philosophiquement neutre.
        
        Si un état se veut paternaliste il doit ne faire de mal à aucun citoyen. Ce n’est pas le cas avec la gauche. Car concrètement, il faudrait envisager d’enrichir le pauvre sans appauvrir le riche, ce qui incidemment signifie aussi sortir du sado masochisme compulsif hérité du christianisme. Nul n’a à souffrir pour acheter le bonheur d’un autre : oublions l’équation moyenâgeuse souffrance = rédemption.
        
        La gauche tranpose des idéaux religieux vers la politique. A mon avis les gens de gauche sont en réalité en recherche d’ego, ils ne voient pas leur totalitarisme, ni l’héritage chrétien qui les a mené à cette vision dogmatique. Pourtant ils sont bel et bien les nouveaux curés.
        
        Les dérives néo-féodales d’une poignée (infime) de grands patrons doivent être combattues individuellement. Tout le monde n’a pas à payer pour la faute de quelques uns. Car c’est ça justement le vrai fascisme. Le vrai fascisme est TOUJOURS anti-libéral. Un état fasciste cherchera et trouvera des justifications aberrantes pour ne pas accepter ni assumer la somme d’intérêts divergents des hommes.
        
        Nous avons survécu aux glaciations dans des cavernes sans qu’un état omnipotent ait eu besoin de nous apprendre l’altruisme. Nous savons parfaitement ce qu’est l’altruisme : un prolongement de notre instinct grégaire.
        
        C’est pourquoi je voterai Sarkozy en attendant quelqu’un d’encore plus libéral voire libertarien. Je n’accepte pas qu’on me dépossède de mon altruisme. C’est insultant pour moi mais aussi pour l’humanité toute entière.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Jojo (---.---.140.179) 5 mai 2006 21:33
        
        Le problème c’est que l’altruisme ne s’exerce qu’envers la tribu (en gros pour perpétuer les gènes).
        
        La civilisation c’est ce qui a permis aux tribus de cohabiter.
        
        La droite revient vers l’instinct tribal, le libertarisme en étant la forme la plus extrème. C’est d’ailleurs là qu’on y trouve les tenants de la discrimination. La « gauche » tend à l’universalisme. Ce qui demande, effectivement, de combattre le sus-nommé « altruisme » au profit de quelque chose de plus réfléchi : la solidarité.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        nantor (---.---.131.113) 5 mai 2006 19:32
        
        Ca rassure de voir que les commentaires sont peu surprenants ...
        
        Le sujet est sur l’occupation du paysage politique par la droite française et revoilà Scipon-pion-pion avec ses commentaires haineux !
        
        Bon, pour moi ça confirme encore une chose, les systèmes ne feront jamais, ou alors que sur des périodes extrêmement brèves, des populations peu nombreuses et géographiquement très localisées, évoluer la société et l’être humain.
        
        Et merci à « bright » qui affirme « il existe des hommes de bonne volonté qui ont une quête spirituelle hors de la religion... ». Oh, que je me reconnais là dedans ...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.197.103) 5 mai 2006 19:45
        
        Je trouve votre article fort intéressant et vous remercie de votre analyse simple qui évite les écueils « politicards » dans lesquels trop d’entre nous finissent par tomber.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        danielnaessens (---.---.217.25) 5 mai 2006 21:55
        
        Quand dans les banlieues tout explose, la question que l’on se pose , c’est : pourquoi ? L’idée étant de ne pas stigmatiser l’ensemble des populations habitant ces banlieues, et de considérer malgré les pires déprédations commises (agressions, voire meurtres, incendies...)qu’il y a là quelque chose qui demande à être analysé. et là , la 2éme question (la plus dure) c’est : que peut on faire ? Quand des bombes tuent et mutilent des concitoyens dans le métro et ailleurs (comme en 95) , et que ces bombes sont posées par des Français convertis à l’Islam ou d’origine musulmane par leurs parents , idem. On ne stigmatise pas tous les musulmans : on s’interroge sur l’intégration, etc...
        
        Alors pourquoi, quand des français expriment par un bulletin de vote leur ras le bol par rapport à une situation donnée (que soit l’insécurité , sociale ou autre,ou le désarroi face à une « politique » de l’immigration anarchique ) , pourquoi là il n’y a ni analyse, ni compréhension, ni recherche de solution, ni respect de la démocratie ????
        
        Juste une question : vous avez vu un journaliste ou homme politique traité les émeutiers de novembre de « salauds » ? Vous avez entendu un journaliste parler des discriminations comme de « fantasmes » et dépeindre ces évenements comme nous ramenant « aux heures les plus sombres de notre histoire » ? Vous avez vu des grandes marches de protestation et d’appel à la paix civile et raciale à l’occasion des entrerrements des personnes assassinées lors des émeutes (comme, entre autres, cette pauvre dame chinoise litteralement massacrée par des émeutiers ) ?...
        
        En 1939 il y avait des gens qui haissaient les juifs et ne voyaient aucun danger dans le nazisme ou le stalinisme. Ces gens là méprisaient plus que tout les Français de « base » , insensibles aux beautés communistes ou aryennes, indifférents aux dangers « juifs ».... Ces mêmes personnes, et leurs dignes successeurs crient encore au danger juif (colonisateur des palestiniens entre autres)et admirent aujourd’hui l’islam comme hier ils se pâmaient devant tous les Goebbels .... Rien de changé sous le soleil... Mais que ces gens là viennent crier « au loup » devant une droite « dangereuse » ? ou conchier leurs concitoyens parce qu’ils ne votent pas comme eux ? Un peu de pudeur !!!!
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Le bateleur 5 mai 2006 23:41
        
        Un élément de réponse (qui va d’ailleurs dans le sens de l’article en le complétant un peu) extrait de
        « La dictature de la raison en Occident »
        (plus que jamais à redécouvrir 15 ans après, notamment à propos de la disparition du pouvoir des assemblées de députés, partout dans le monde)
        
        "Maintenant que les assemblées ne sont plus des lieux de réflexion ou des tremplins pour se hisser dans les plus hautres sphères, leur effectifs se regroupent en deux catégories : ceux qui se consacrent à la politique locale et ceux qui cherchent à y exercer le pouvoir.
        Quant à la volonté de servir dans une opposition élue, les élites modernes n’en voient pas beaucoup l’intérêt. Un homme en pleine ascension est presque gêné de se trouver officiellement et publiquement dans le camp opposé aux autorités établies
        - excepté dans des moments ponctuels de conflits où un rôle de figurant apparaît pour un temps, comme pour la loi du bon temps des colonies et la loi de l’emploi jeune (CPE) -
        Dans l’Etat rationnel, le pouvoir est tout ; seuls les perdants s’y opposent, seuls les marginaux sont fiers d’être en dehors du coup"
        
        Luc Comeau-Montasse
        
        du fagot des Nombreux
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.90.209) 6 mai 2006 01:25
        
        Ils s’embrassent au mois de Janvier, car une nouvelle année commence, mais depuis des éternités l’a pas tell’ment changé la France. Passent les jours et les semaines, y a qu’le décor qui évolue, la mentalité est la même : tous des tocards, tous des faux culs.
        
        Ils sont pas lourds, en février, à se souvenir de Charonne, des matraqueurs assermentés qui fignolèrent leur besogne, la France est un pays de flics, à tous les coins d’rue y’en a 100, pour faire règner l’ordre public ils assassinent impunément.
        
        Quand on exécute au mois d’mars, de l’autr’ côté des Pyrénées, un arnachiste du Pays basque, pour lui apprendre à s’révolter, ils crient, ils pleurent et ils s’indignent de cette immonde mise à mort, mais ils oublient qu’la guillotine chez nous aussi fonctionne encore.
        
        Etre né sous l’signe de l’hexagone, c’est pas c’qu’on fait d’mieux en c’moment, et le roi des cons, sur son trône, j’parierai pas qu’il est all’mand.
        
        On leur a dit, au mois d’avril, à la télé, dans les journaux, de pas se découvrir d’un fil, que l’printemps c’était pour bientôt, les vieux principes du seizième siècle, et les vieilles traditions débiles, ils les appliquent tous à la lettre, y m’font pitié ces imbéciles.
        
        Ils se souviennent, au mois de mai, d’un sang qui coula rouge et noir, d’une révolution manquée qui faillit renverser l’Histoire, j’me souviens surtout d’ces moutons, effrayés par la Liberté, s’en allant voter par millions pour l’ordre et la sécurité.
        
        Ils commémorent au mois de juin un débarquement d’Normandie, ils pensent au brave soldat ricain qu’est v’nu se faire tuer loin d’chez lui, ils oublient qu’à l’abri des bombes, les Francais criaient « Vive Pétain », qu’ils étaient bien planqués à Londres, qu’y avait pas beaucoup d’Jean Moulin.
        
        Etre né sous l’signe de l’hexagone, c’est pas la gloire, en vérité, et le roi des cons, sur son trône, me dites pas qu’il est portugais.
        
        Ils font la fête au mois d’juillet, en souv’nir d’une révolution, qui n’a jamais éliminé la misère et l’exploitation, ils s’abreuvent de bals populaires, d’feux d’artifice et de flonflons, ils pensent oublier dans la bière qu’ils sont gourvernés comme des pions.
        
        Au mois d’août c’est la liberté, après une longue année d’usine, ils crient : « Vive les congés payés », ils oublient un peu la machine, en Espagne, en Grèce ou en France, ils vont polluer toutes les plages, et par leur unique présence, abîmer tous les paysages.
        
        Lorsqu’en septembre on assassine, un peuple et une liberté, au cœur de l’Amérique latine, ils sont pas nombreux à gueuler, un ambassadeur se ramène, bras ouverts il est accueilli, le fascisme c’est la gangrène à Santiago comme à Paris.
        
        Etre né sous l’signe de l’hexagone, c’est vraiment pas une sinécure, et le roi des cons, sur son trône, il est français, ça j’en suis sûr.
        
        Finies les vendanges en octobre, le raisin fermente en tonneaux, ils sont très fiers de leurs vignobles, leurs « Côtes-du-Rhône » et leurs « Bordeaux », ils exportent le sang de la terre un peu partout à l’étranger, leur pinard et leur camenbert c’est leur seule gloire à ces tarrés.
        
        En Novembre, au salon d’l’auto, ils vont admirer par milliers l’dernier modèle de chez Peugeot, qu’ils pourront jamais se payer, la bagnole, la télé, l’tiercé, c’est l’opium du peuple de France, lui supprimer c’est le tuer, c’est une drogue à accoutumance.
        
        En décembre c’est l’apothéose, la grande bouffe et les p’tits cadeaux, ils sont toujours aussi moroses, mais y a d’la joie dans les ghettos, la Terre peut s’arrêter d’tourner, ils rat’ront pas leur réveillon ; moi j’voudrais tous les voir crever, étouffés de dinde aux marrons.
        
        Etre né sous l’signe de l’hexagone, on peut pas dire qu’ca soit bandant si l’roi des cons perdait son trône, y aurait 50 millions de prétendants.
        
        Une chanson qui a 20 ans, et toujours d’actualité. Toujours aussi cons.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Scipion (---.---.188.209) 6 mai 2006 07:41
        
        « Une chanson qui a 20 ans, et toujours d’actualité. Toujours aussi cons. »
        
        Mais je crois savoir, bien que la chansonnette m’indiffère lorsqu’elle ne me fatigue pas, que Renaud, lui, il a maintenant surmonté ses problèmes d’alcool...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        CAMBRONNE (---.---.33.44) 8 mai 2006 15:14
        
        @ ipxxx23 90 209
        
        vous n’avez pas signé , c’est dommage , vous nous avez communiqué là un beau morceau du répertoire anar et je vous en remercie . Je me retrouve bien dans cette description du français , con mais fier de l’être . Que voulez vous , tout le monde n’a pas la chance d’être ce que vous êtes . Au fait , qui étes vous ? Un extra terrestre , un voisin , ou peut être un français plus intelligent que la moyenne ?
        
        En tous cas je vous félicite de n’être pas un minable et un con comme nous tous les français . Vous avez oublié de vous foutre de ce million et demi d’abrutis qui sont morts à la guerre de 14 18 pour que des intelligents comme vous puisssent continuer à dire des conneries en toute liberté et en toute impunité .
        
        Votre réponse , je la connais , ils n’avaient qu’à avoir le courage de déserter ces cons .
        
        Signé , un con parmi tant d’autres , qui ne vous salue pas monsieur .
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        c florian (---.---.162.39) 9 mai 2006 10:30
        
        je crois que vous confondez la guerre de 14-18 et celle de 39-45. la 1ere GM n’était pas un combat pour la liberté, mais pour le nationalisme, cette notion totalement superficielle qui fait que l’on se sente tous freres et soeurs et opposés aux autres nations et cela en fonction de frontiéres déterminées par 2 millénaires de guerre.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        eric (---.---.252.20) 6 mai 2006 06:50
        
        Fascinant ! La Gauche, « les visiteurs » ou la gauche Asterix ?
        
        « Ils coyaient en dieu et dans les forces du mal » ! La droite va de Le Pen a Segolene en passant par les liberaux libertaires les fabiusiens sans oublier les Alter post soixante huites ! Elle constitue le parti de l’extremisme, de l’exclusion, de la violence ! Une seule difference reelle, une plus ou moins grande allegance a Bush...Les partis ecolo qui potentiellement trouveraient grace a vos yeux n’existent plus. On peut donc en conclure que les verts eux memes sont a droite.
        
        Le monde est donc regit par des forces souterraines,omnipresentes, omniscientes, malefiques, deliberement nuisibles, violentes.
        
        Ils croyaient en Dieu et dans les forces du mal !
        
        Ce discour est de type gnostique. Parmi les gnosticismes, on hesite entre les Chiites qui pensent que tous va mal et que les bons sont toujours battus et qui periodiquement se plongent dans de grandes crises millenaristes, ou les cathares qui pensent qu’au fond le mal c’est l’homme et que quand il n’y en aura plus tout ira beuaocup mieux. La nette tentation ecolo inciterait a choisir les cathares.
        
        En premiere analyse on serait tente de croire a une mystique paienne. Quand la divinte omnisciente et omnipotente est fondamentalement mechante ou dangeureuse.
        
        Mais en realite, il y a dans ce discour une divinte positive cachee.
        
        Surgit de fond des ages (la vrai gauche a trahie en 68) avec sa foi intacte, l’auteur de cet article sait lui , ou est la verite et est tous pret a nous l’enseigner.
        
        Il sait, lui « quel est le seul projet politique qui vaut » Crucifie par la violence de la « droite » il incarne le bien a lui tous seul....
        
        La droite a gagnee, la democratie est partout, une population abrutie persiste a elire des representants pour trouver des compromis autour d’interets contradictoires.
        
        Heureusement, une poignee d’irreductibles resiste encore et toujours grace a sa verite magique.
        
        De grace, revenez sur terre, avec nous, dans la mediocrite democratique du temps present et du reel pour tenter de faire quelque chose de concret. Comment pouvez vous esperez faire vivre ensemble Palestiniens et Israeliens quand vos propres compatriotes ne partageant pas vosidees, mais partageant une meme langue, une meme culture etc, vous paraissent etre des extremistes violents et excluant, c’est a dire des gens avec lesquesl vous ne voudriez pas vivre ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Didier Couineau (---.---.123.231) 6 mai 2006 11:07
        
        Dans votre commentaire sur l’article que j’ai écrit, vous dites : « De grâce, revenez sur terre, avec nous, dans la mediocrite democratique du temps present et du reel pour tenter de faire quelque chose de concret. Comment pouvez vous esperez faire vivre ensemble Palestiniens et Israeliens quand vos propres compatriotes ne partageant pas vosidees, mais partageant une meme langue, une meme culture etc, vous paraissent etre des extremistes violents et excluant, c’est a dire des gens avec lesquesl vous ne voudriez pas vivre ? »
        
        Désolé, « votre médiocrité démocratique », comme vous dites, n’est pas la mienne et je n’ai pas l’intention de m’y soumettre. Vous prenez en exemple Israéliens et Palestiniens, et vous voulez absolument qu’il ne puisse y avoir d’autres écritures possibles de ce conflit que le déchainement de violence que nous connaissons aujourd’hui. Vous manquez apparemment de références. Le 13 septembre 1993, près d’un milliard de téléspectateur regardaient en direct la signature des accord d’Oslo sur la pelouse de la Maison Blanche. Vous voyez, vous me croyez seul, tel Axtérix, mais je n’ai pas le sentiment de l’être. La gouvernance d’un Ariel Sharon, d’un Georges Bush ou d’un Nicolas Sarkozy ne sont pas des fatalités incontournables.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.232.120) 6 mai 2006 08:58
        
        Ca ne vole pas haut ...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        lolo (---.---.94.25) 6 mai 2006 10:49
        
        Le jour ou les militants du PS accepterons pleinement et sans faux semblants le discours de strauss khan c’est qui en aurons finit avec le rejet de l’economie de marché et toute la panoplie des idées obsoletes que les français ne veulent pas...
        
        En clair le ps devra s’affranchir de militant qui aujourd’hui ont plus leur place dans un parti d’extreme gauche... Ensuite la dérive clienteliste de centains elus ps vert l’extreme gauche séduit certains militant du ps mais elle choque un grand nombre d’electeur non encarté...
        
        c’est plus possible d’etre elu en ayant un double discours.. Car ce qui seront au pouvoir ne pourrons en aucun cas faire ce qu’attendent les militants du ps .... Mitterand une fois au pouvoir l’a bein vu mais a eu le merite et la pedagogie et surtout le courage de se confroter a la réalité... Pas plus que la droite ne pourra faire de l’ultra liberalisme... faut pas rever non plus... ce discours seduit peut etre les militants de l’ump... mais la majorté des Français (les electeurs) voyent bien que la forme actuelle du capitalisme ne ressemble pas au capitalisme des 30 glorieuses...
        
        4/ quand a vos attaques sur Nicolas Sarkosy Que l’on aime ou que l’on aime pas sarkosy ou que l’on soit indifferent votre argumentation est caricaturale et démagogique.
        
        « Le vrai patron de l’UMP habite de l’autre côté de l’Atlantique » faut arreter de faire des carricatures a 10 balles... et de nourir votre anti americanisme primaire (qui est aussi une forme de racisme)...
        
        Le capitalisme des 30 glorieuses n’etait pas le capitalisme actuel... Moi je m’excuse mais malgré la forme actuelle du capitalisme sur notre planete et un president a la con au etats-unis ... les etats unis sont un pays qui me font rever et tout les americains ne votent pas bouche... faut arreter votre vision manichéene du mmonde.
        
        5/ quand au refu de parler de l’immigration je rappelle que ce débat a été exclu par la gauche de l’echiquier républicain et qui a été monopolisé par l’extreme droite...dans le tryptique habituel de la gauche se comportant comme un maitre d’ecole... a savoir tout les républicains adoptant un sujet important de l’extreme droite sont banis de la démocratie par les medias sypathisant du ps... on a mis 30 ans de chappe de plomb... Il a fallut que l’on atteigne l’insupportable pour qu’un republicain ai le courage pour mettre les republicains face a un probleme de société que la gauche ne veut pas traiter pour ne pas heurter les sensibilités de ces militants...
        
        Le probleme c’est que on va pas continuer a hypothéquer l’avenir de 60 millions de citoyen en FRANCE Pour la poigné de millier de militant des parties de gauche qui refuse une réalité evidente... Notre politique d’immigration est néfaste et dangeureuse et ce diagnostique est partagé par la majorité des citoyens FRançais...
        
        La gauche n’aura pas fait sa mutation et notamment la rupture avec certains de ses militants qu aujourd’hui devrait etre a l’extreme gauche...
        
        Continuer votre angelisme face aux probleme ethnique et a croire a un islam light qui se fondrait dans notre scoiété moderne...
        
        Quand on est même pas capable de voir qu’une nouvelle extreme droite religieuse est présente dans notre pays....oh secours
        
        fermé les yeux sur la peste verte et continue a fuir la réalité en vous gavant de tiers mondisme et de droit de l’hommisme... quand on est aveugle a ce degres la on est pas capable d’assuré la destiné d’un peuple de 60 millions de citoyens...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Stephane Klein (---.---.228.29) 7 mai 2006 12:14
        
        Voila encore un article frappe d’anti-americanisme primaire.
        
        On pensait la crise d’acne post-invasion irakienne passee mais il y a visiblement des repliques. Passons sur le fait que la politique bushienne est effectivement detestable, tant du point de vue social que ethique et diplomatique.
        
        Faut-il rappeler que Bush n’est pas l’Amerique ? Que la politique US se fait bien plus dans chaque etat qu’a Washington ? Comparer les politiques energetiques de la Californie de Schwarzy avec celle du niveau federal, meme au sein du parti conservateur des grandes dissensions existent.
        
        L’auteur semble l’oublier.
        
        L’autre these : Sarko EST la droite, Sarko est infeode au parti conservateur et aux neo-conservateurs en particulier. Sur ce point, le fouili de theses est tel qu’il est difficile de savoir par ou commencer.
        
        Sur la rupture d’abord. Sarko se prononce pour une rupture liberale - pas neo ni ultra mais liberale tout court, puissiez-vous faire la difference . Si on aborde la relation de Chirac et de son clan a l’entreprise et au liberalisme on ne peut que se feliciter cette rupture. Car quel en est le bilan chiraquien : un liberalisme qui ne veut pas dire son nom, par petite touches et sans politique a long terme. On ainsi vu de petites mesures en faveur de la creation d’entreprise, a la marge et sans impact reel.
        
        Quant a la gauche, elle fait du social-liberalisme honteux (voire les privatisations rampantes de FT et Total) et pour cause : sa relation a l’entreprise, assimilee au patronat et a l’ordre en general est une relation oedipienne : les plus excites en sont encore a vouloir tuer le pere et les plus ponderes sont trop mous pour imposer leurs vues. Qui peut d’ailleurs esperer autre chose d’un parti dont les cadres sont quasi-tous issu de l’Education nationale ?
        
        L’autre rupture de Sarko reside dans son approche societale autour d’une vraie sanction des delits, de la repression de la delinquance et de la priorite donnee a la victime, au justiciable alors que depuis 68, le preventionnisme et la non-sanction etaient la regle, de peur de plus stigmatiser le delinquant, au grand desarroi de la victime. On en a encore des stigmates aujourd’hui dans la non-repression des mineurs qui jouissent d’un veritable impunite. La rupture a consiste la a cesser l’approche ideologique preventioniste non-repressive pour admettre un fait : chaque generation produit son quota de dechets qu’il faut separer de la masse silencieuse et laborieuse et la menace de la punition est encore la plus meileure slution une fois que la prevention a montre ses limites. En somme on separe enfin le bon grain de l’ivraie.
        
        En fait, la rupture consiste plus en un abandon de l’ideologie pour faire du pragmatisme de terrain et avoir le courage de l’appliquer, de le defendre contre les inquisiteurs de gauche, chose que Chirac, attache au consensus mou n’a jamais tente de faire.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        CAMBRONNE (---.---.244.197) 7 mai 2006 15:54
        
        BOULEVERSE ! JE SUIS BOULEVERSE ! Je viens , aprés une vie bien remplie et après avoir fété mes soixante deux ans , de découvrir que j’avais tout faux .
        
        Je croyais avant de lire cet article sur« une droite dangereuse » que les médias étaient dans leur grande majorité à gauche . Le Monde que le général DE GAULE appelait parfois l’immonde quand il était en colêre ne m’a jamais paru être une annexe de je suis partout , de minute , ni même du Figaro . Libération , Marianne , des feuilles de droite , comme Charlie Hebdo ou Pif le chien ?
        
        Habitant la région toulousaine j’ai le plaisir , parfois ,de lire « La dépêche » et je n’ai jamais été frappé par le coté crypto facho de ce journal qui fait plutot dans le radical socialisme façon cassoulet .
        
        La Télé et la radio , médias de masses sont plus diversifiées , mais le coté droite toute des guignols de canal + ne m’a jamais choqué .
        
        Je croyais aussi que les intellectuels de ce pays ( en dehors de Finkielkraut , sur lequel toute la gauche s’acharne) étaient franchement à gauche , dans la droite ligne de Jean Paul Sartre qui a débité à peu prés toutes les conneries possibles en matière de politique .
        
        Je croyais que le corps enseignant dans son immense majorité était à gauche et qu’il formait nos petites têtes blondes à son image , n’hésitant pas à les poussser dans la rue chaque fois que faire se peut . Cela évite de se faire décompter des jours de grêve .
        
        Je croyais que le syndicat du livre , créé par les communistes en 1945 , controlait toute la presse et la littérature en exerçant son droit de grêve selon son bon vouloir.
        
        Je croyais même , étais je bête , que la CGT qui peut bloquer toute circulation dans le pays , d’un simple claquement des doigts était de gauche .
        
        Merci à l’auteur de ces lignes et à tous les commentateurs habituels de m’avoir enfin ouvert les yeux !
        
        Une question avant de vous quitter : Comment avez vous trouvé l’attitude des médias dans leur ensemble entre les deux tours des présidentielle en 2002 ?
        
        N’ayant aucune sympathie particulière pour Lepen , je peux vous le dire , ils ont été totalement de parti pris , sans aucune retenue , en un mot , ignobles et en dehors de l’interessé , personne n’a rien trouvé à redire .
        
        Au revoir et encore merci , je me coucherai moins con ce soir .
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.38.172) 7 mai 2006 16:21
        
        Ne vous fatiguez pas. L’auteur est juste atteint de confusion de latéralité - en fait à force de se regarder dans un miroir à longueur de temps on en arrive à confondre sa droite et sa gauche, c’est tout à fait normal.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Daniel Milan (---.---.168.249) 8 mai 2006 12:04
        
        En fonction de ce que tu dis avoir trouvé et compris (?) à 62 piges, t’es pas sorti de l’auberge !!...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        CAMBRONNE (---.---.33.44) 8 mai 2006 15:24
        
        @Daniel Milan
        
        Primo , je ne vous ai jamais permi de me tutoter , nous n’avons pas gardé les cochons ensemble . Moi j’en mange !
        
        Secundo , il me semble que la lecture au deuxième degré vous soit étrangère , ce n’est pas grave , mais cela ne se guérit pas : c’est une question de QI !
        
        Bien le bonjour .
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Marupilami (---.---.162.168) 8 mai 2006 16:05
        
        @ Cambronne
        
        Ouaf !
        
        Très peu cher extrême-droitriste sans ambiguité, tu n’as encore pas compris que Daniel Milan était un extrême-droitiste d’extrême-gauche qui est pour la Liberté, l’Egalité et la Fraternité parce qu’il est contre la Liberté, l’Egalité et la Fraternité sauf pour les islamistes qu’il veut libres, égaux et « grand frères » et pour les juifs pour qui il ne veut ni Liberté, ni Egalité, ni Fraternité ?
        
        Houba houba !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        CAMBRONNE (---.---.66.81) 8 mai 2006 17:53
        
        @ MARSUPILAMI
        
        Salut Marsupial à longue queue . Je ne suis pas extrême droitiste du tout . Je suis sans ambiguïté de droite et faute de mieux , tendance Sarko ..
        
        Merci pour vos interventions qui amènent un peu d’humour dans ce monde de brutes .
        
        Je partage votre analyse sur l’ayathola Milan . Je crois que c’est son grade et que sa fonction est de jeter des fatwas . Il est trés productif ...
        
        Amicalement quand même .
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Ben (---.---.125.25) 8 mai 2006 11:21
        
        Bonjour,
        
        Je voudrais juste réagir à la fin de l’article à propos de la constitutuin européenne. Je ne vois pas en quoi refuser une constitution qui baffoue le principe de séparation des pouvoirs (justice, executif, législatif), pour les donner tous les trois à une commission non élu, c’est construire des murs de séparation entre les peuples.
        
        Faire une différence entre la droite et la gauche c’est aussi faire la différence entre la droite ouvertement raciste (pléonasme ? - à chacun de voir ou se situe l’aille « centriste » du PS...) et la « gauche de la gauche »
        
        Pour changer la politique, ouvrir les portes des possibles, les idées doivent aller bien au dela des horizons politiques proposés par les partis, au dela des partis même, et avant tout appliquées localement sur le terrain. Les grandes idées sont bien belle quand elle restent dans le flou des échéances à venir, des paris sur les futures prise de pouvoir à gauche ou a droite, ou la simple défense de son camp préféré. (en rejetant bien sur tous les autres qui n’ont rien compris)
        
        D’ailleurs, les partis sont peut être, par leurs double role (conquérir le pouvoir et exercer la démocratie- cad partager le pouvoir) la contradiction même de nos systèmes démocratiques.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Daniel Milan (---.---.168.249) 8 mai 2006 11:39
        
        Les notion de droite ou de gauche sont dépassées. Ce sont seulement des créneaux électoraux... On aurait besoin d’hommes nouveaux en politique et non pas des valets servils de nos spoliateurs. Quand les politiques considéreront-ils l’Autre et les Autres, comme des êtres humains, et non comme de la marchandise à tirer le meilleur profit possible !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Maximilien FRICHE (---.---.156.164) 8 mai 2006 17:06
        
        Ce qui est dangereux (et criminel), ce n’est pas la droite. C’est le progrès rampant. Cette idéologie a introduit le relativisme absolu partout (éducation nationale), a autorisé chacun à avoir une personnalité originale, a obligé chacun à produire ses propres raisonnements plutôt que recevoir une morale d’ailleurs. Les modernes ont engendré la république du c’est mon choix, c’est pas de ma faute, je n’y peux rien, je dois surtout être fier de moi. Par terrorisme intellectuel (Cf. jean Sévilla), les modernes ont revisité l’histoire, l’ont réinterprété et pratiqué le révisionnisme pour faire exploser le sentiment de culpabilité chez chacun pour créer la rupture(collaboration, colonialisme, cathares, moyen age, génocide vendéen.) Ces modernes ont écrit l’histoire du présent, niaiseries romantiques à l’appui (couples en n et b s’embrassant sur les barricades, Hugo, le temps des cerises), ils ont calomnié, pris possession des médias pour mieux manipuler : proclamer faux ce qui est vrai et créer du Mythe autour des camarades. Ces modernes et leurs médias ont imposé le politiquement correct qui a commencé par nous interdire le débat sur le communisme. Etre anti-communiste signifiait être nazi pour eux. Ils nous ont ensuite empêché de débattre sur l’immigration. Vingt après on commence à réaliser ce que ce débat aurait pu apporter. Aujourd’hui, ils inventent la Halde pour nous empêcher de débattre sur les revendications des homos. Nous sommes donc tous privés de débats. Et le libéralisme qui transforme les petites fiertés individuelles en consommateurs de culture, c’est à dire de nous même, en anthropophages, participent de cette idée moderne. Alors, je vous assure, ce qui est dangereux, ce sont les idées qui réduisent l’homme à une peau de chagrin, vidé de vérité, devenu homme pensé et non plus pensant, pensé par la modernité. C’est la gauche, l’ancestrale gauche, les forces du progrès, qui ont fait naître tous ces maux. Ils en sont encore détenteurs. Mais, heureusement, la droite lui emprunte beaucoup de sa modernité et la suit dans le sillon du crime nihiliste, du meurtre de l’homme.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        zoï (---.---.58.60) 9 mai 2006 09:30
        
        Je ne savais pas que Cro-Magnon était un homme de gauche. Mais puisque vous semblez éprouver de la nostalgie pour les ours et les cavernes, libre à vous de vêtir une peau de bête néanderthalienne. Cela sera comme une sorte de revanche du grand ancêtre néanderthal sur ce minable petit progressiste de Cro-Magnon ! Et faites attention de ne pas vous donner des coups de massue sur le pied lorsque vous estourbissez le serpent vénimeux du Progrés...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Maximilien FRICHE (---.---.193.52) 9 mai 2006 12:15
        
        Quels arguments ! Vous élevez le débat !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        ibliss (---.---.74.189) 8 mai 2006 18:25
        
        Enfin un article interessant et une analyse extraordinaire de clarté et de vérité. Les critiques et les pourfendeurs s’en donnent à coeur joie mais sur le fond ce n’est que la stricte vérité.
        
        J’ai adoré l’allusion aux merdias qui ont perdu leur âme (en avaient-ils une ?) et se sont compromis dans de nombreux péchés de prêts à penser qu’ils servent aux Français comme si ces derniers étaient dupes à ce point.
        
        La tentative de restriction du choix electoral à deux protagoniste (royal/sarkosy) qui ne sont que les deux faces de la même pièce toute acquise à la mondialisation libérale pendant qu’en Amérique Latine les peuples redécouvrent le socialisme participatif et osent dire non à l’hégémonie économique, politique et militaire des néocons.
        
        La gauche n’existe plus que comme concept et la Real Politik est de mise partout, aux ordres de la finance internationale dont Denis Robert à soulevé la juppe pour nous laisser entrevoir les pratiques nauséabondes de ce milieu opaque et coupe jarret.
        
        Le silence des merdias sur cette Affaire internationale date de 2001 et nombreux sont ceux qui comme moi auront gloussés de rire lors de la pseudo-rupture de l’omerta sur une sous-affaire clearstream impliquant un corbeau malencontreux et un renard qui compte bien profiter de la mise en abime pour se faire passer pour une victime et réaliser à peu de frais une opération de nettoyage sous haute pression (Karcher) médiatique en vue d’éliminer ses adversaires politiques. Il serait interessant de revenir sur les tenants et les aboutissants de l’affaire Stern qui semble liée.
        
        Manque de pot, la tactique est éculée et tout le monde sait pour qui roulent nos baveux.
        
        Quelle souveraineté pour la France ?
        
        Quelle marges de manoeuvre réelle pour « nos » hommes politiques ?
        
        Le pays de la démocratie et des droits de l’homme se voit mettre la corde au cou par des aventuriers du far west et personne ne bronche. En tenant compte de l’histoire de France et de la violence des ruptures qui ont menées a des changements de république, il semblerait que l’on soit parti pour une nouvelle révolution dans les larmes et le sang.
        
        Les émeutes des banlieues et les manifestations étudiantes ne sont qu’un avant gout de la violence qui couve et ne demande qu’à s’exprimer, quelquesoit le dispositif répréssif mis en face.
        
        On peut gager que les maladresses et les provocations à venir ne manqueront pas de fournir de belles occasions à cette jeunesse, qui, toutes tendances confondues, ne rêve que de tout casser pour repartir sur de nouvelles bases.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        nono (---.---.94.25) 8 mai 2006 21:22
        
        Le psychodrame a la FRançaise...une fois de plus
        
        Tout les pays de l’union européene sont en train de revoir leur politique de l’immigration pour arrter cette politique tiers mondiste de l’immigration des ressortissants du continent africain...
        
        L’europe est en train de subir une colonisation de la part des immigres du continent africain et a ce rytme la les blancs seront bientot minoritaire en europe... comme les etats unis avec les latinos...
        
        la difference c’est que culturellement l’ecart culturel entre les americains et les latinos n’est pas aussi important que entre les européens et les africains...et on voit deja les tensions ethniques en europe que génére ces populations ;.. sans parler du besoin de revanche de ces africains et d’aborder la question de l’esclavage de maniere partisane c’est adire communautariste et en aucun de maniere historique c’est a dire objective... LEs frençais osnt pres vu le contexte actuel a cette humiliation... pour nourir le communatarisme black... faut pas rever....
        
        Quand on voit
        - la progression de la peste verte (islamisme) et ceux qui va avec le sexisme, le machisme, l’anti sémistisme, le racisme, l’homophobie, etc que reprend les memes valeurs de l’extreme droite... elle a bon dos votre immigration humaniste....vos immigres que vous aimez tant sont les nouveaux porteurs que la france a toujours refusés...
        
        - une troisiéme génération de magrébin toujours pas intégré en France,
        
        - l’arrogance de ces mémes étrangers et leur construction identitaire communautariste
        
        - la nature de la population carcérale, 85 % de prisonniers est de couleurs
        
        - le communautarisme qui progresse...refuse notre modele donc et qui s’imagine que la république discute avec des tribus...
        
        - les conflits etniques,
        
        - 5 millions de chomeurs qui ont l’impression que les elus (de gauche notamment) notamment sont plus preocupes par les immigres que par le quotidien français vu le psychodrame que nous sert la gauche sur l’immigration.
        
        Il temps que les républicains prennent en charge les problemes de cette immigration totalement irresponsable...
        
        Tous les pays de l’union européene sont en train de remettre a plat leur politique d’immigration...
        
        En france impossible de parler sereinement du sujet les elus de gauche et leurs militants refusent ce diagnostique partagé par la majorité des citoyens.... citoyens qui ne font pas confiance au front national... La gauche a empecher pendant 20 ans de parler de cela ? ELLE VA PAS ENCORE PRIVE LES FRANCAIS DU DEBAT... en fesant passé tout les citoyens et les républicains qui osent parler de de probleme de fachiste...cela fait 20 ans que la gauche française empoeche ce débat en fesant passé pour des fachistes toute personne qui ose emettre la moindre critique...
        
        Mais j’en ai plus que assez de voir les elus de gauches et leurs militants nous servir leur souple et qui refuse le constant que font la majorité des français... La gauche est incapble de sortir de son dogme ideologique de devenir pragpmatique et de voir ce que font nos voisins européen ou en amerique du nord....
        
        Désolé mais ce discours est inaudible et c’est en nous faoutant la segolene dans les magasines people quelle va me seduire... ; quand on est incapable de voir un programme et que la gauche est incapble de reconnaitre le constat que font la majorité des français bhein on se prend un veste comme jospin...
        
        le ps n’a tiré aucune leçon de cet echec cuissant... pire il persevere ...
        
        Quand a l’extreme gauche toujours aussi a coté de la plaque et en plus elle bénéficit de la dérive du ps sur l’extreme gauche et cela ne choque personne....
        
        La génération des 30 glorieuses a la mémoire courte le capitalisme des 30 glorieuses n’etait pas le capitalisme actuel... mais pourtant c’etait belle et bien du capitalisme...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        nono (---.---.94.25) 8 mai 2006 21:24
        
        Les droits de l’homme sont une utopie... faudra trouvez autre chose comme discours pour faire face aux problemes de l’immigration... quand on veut assurer la destiné de 60 millions de français on arrete l’utopie est on devient pragmatique si non on se prend la meme veste que jospin...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Daniel Milan (---.---.168.249) 8 mai 2006 21:42
        
        Je crois que t’es intelligent, le Nono ! Enfin...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        c florian (---.---.162.39) 9 mai 2006 11:31
        
        « la progression de la peste verte (islamisme) et ceux qui va avec le sexisme, le machisme, l’anti sémistisme, le racisme, l’homophobie » ces notions existaient en france bien avant « l’islamisation » du pays. les musulmans ne le sont pas plus que les chretiens, mais on ne met en valeur que les extremistes islamistes.
        
        « une troisiéme génération de maghrébins toujours pas intégrés en france ». c’est plutot une non intégration de personnes vivant dans des ghettos, et même des noirs et des blancs.
        
        « l’arrogance de ces mémes étrangers et leur construction identitaire communautariste ». l’arrogance vient d’une fierté quand il ne reste plus que ça pour exister. le communautarisme a été imposé, c’est une conséquence de l’individualisme de la société. il est beaucoup moins présent dans les petites villes et les villes méditerranéennes, mais beaucoup à paris. quand les plus riches se regroupent, forcément les plus pauvres se retrouvent ensemble.
        
        « la nature de la population carcérale, 85 % de prisonniers est de couleurs » il faudrait déjà avoir de vrai chiffres, et ensuite les analyser correctement. presque un tiers des prisonniers ne sont pas coupables, car pas encore jugés. une grande majorité y est pour de courtes peines (traffic de drogues, délits) et les populations défavorisées sont toujours surreprésentées. les jugements ne sont pas forcément justes, et les arrestations non plus. une idée lancée comme ça n’a pas d’intérêt, il faut argumenter.
        
        « les conflits etniques » des conflits ? il y a surtout des oppositions ou divergences. les conflits, c’est ce que cherche les extremistes.
        
        « millions de chomeurs qui ont l’impression que les elus (de gauche notamment) notamment sont plus preocupes par les immigres que par le quotidien français vu le psychodrame que nous sert la gauche sur l’immigration » c’est juste une impression. les élus sont surtout préoccupés pas se faire réélire. l’immigration est un sujet porteur et donc les élus s’y jettent. l’immigration poserait beaucoup moins probléme si on appliquait dans un premier temps les lois au lieu d’en voter une tous les 2 ans et on essayait de régler les autres soucis beaucoup plus important du pays : le chomage (droit du travail, création d’entreprises), la croissance, la dette, le logement...
        
        « L’europe est en train de subir une colonisation de la part des immigres du continent africain et a ce rytme la les blancs seront bientot minoritaire en europe... comme les etats unis avec les latinos ». les blancs seront de toutes façons minoritaires étant donnée l’évolution démographique, mais de toute façon je ne vois pas le probléme, l’europe n’appartient pas aux blancs. et les etats unis sont un pays de 2 siécles, et beaucoup d’Etats étaient mexicains au moment de l’indépendance. donc pourquoi avoir une majorité de latinos serait une tare ? dans un pays ou 99% des habitants sont arrivés lors des 500 derriéres années, se plaindre de l’immigration est plutôt comique. il faudrait demander l’avis des indiens qui ont été exterminés pour laisser la place aux blancs. on se demande vraiment qui sont les plus colonialistes. je rapellerai que « l’unité » républicaine française s’est faite au dépend d’autres cultures que l’on a muselées depuis la révolution de 1789 : bretagne, pays basque, corse, catalogne française...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Daniel Milan (---.---.162.42) 9 mai 2006 11:43
        
        Et si on parlait plutôt de la peste raciste sioniste ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Scipion (---.---.190.80) 8 mai 2006 21:35
        
        « Les droits de l’homme sont une utopie... »
        
        S’ils n’étaient que ça, ce serait vraiment un moindre mal... Le drame, c’est que certains se servent de cette utopie pour nous envoyer sur le ring avec les deux bras attachés dans le dos... Sous les applaudissements des vendus, des naïfs, des faibles et des caves.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Daniel Milan, anticolonialiste, antiraciste et antisioniste. (---.---.168.249) 8 mai 2006 21:37
        
        C’est le vrai combat qu’il faut mener.. C’est aussi celui qui dérange le plus les oppresseurs !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.190.80) 8 mai 2006 21:59
        
        Encore un qui n’a pas compris que l’égalité est totalement incompatible avec la liberté...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Daniel Milan (---.---.168.249) 8 mai 2006 22:22
        
        Rien à voir, cela veut seulement dire que X ne doit pas s’accaparer des institutions avec la complicité des politiques au détriment d’Y et de Z !...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Noproblem (---.---.38.153) 10 mai 2006 07:05
        
        La gauche n’ayant strictement rien à proposer à ces millions de Français qui en ont marre, complètement marre, de voir leur pays submergé par des millions de gens, de toutes les couleurs, affluant des quatre coins du monde, elle se retrouve hors jeu pour longtemps.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        www.jean-brice.fr (---.---.159.96) 4 juin 2006 18:31
        
        A lire tous ces commentaires, on voit que les PARTIS ont repris leur influence détestable sur les Français : allez sur www.jean-brice.fr et peut être, vous comprendrez pourquoi nous en sommes là !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        www.jean-brice.fr (---.---.25.120) 6 juin 2006 09:39
        
        La dictature d’un parti qu’il soit de droite ou de gauche est TOUJOURS DANGEREUSE : c’est ce qui se passe actuellement car la Constitution a été dévoyée. Pour en savoir plus, allez sur le site www.jean-brice.fr
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Toinou (---.---.72.14) 10 juillet 2006 15:06
        
        « de voir leur pays submergé par des millions de gens, de toutes les couleurs, affluant des quatre coins du monde » : des chiffres s il vous plait pour étayer vos propos !!! C est assez triste ce genre de vision à court terme...sans l immigration la France ne serait qu un pays vieillissant et perdant peu à peu des habitants. Il est plus facile de taper sur les immigrés. Et les immigrés de couleur car il ne faut pas taper sur les polonais ou les italiens qui ont leur carte d électeur. Un corse qui plastique une préfecture c est moins grave à vos yeux qu un joueur de foot noir qui ne chante pas la marseillaise. Vous êtes des gens assez médiocres à droite et à l extrême droite et vous contribuez à abaisser le niveau du débat. C est dans votre intérêt tant les réponses que vous apportez sont vides de sens...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent