@Yann Esteveny
La révolution des « lumières » était fondamentalement anti-chrétienne, ce que n’est pas Vatican II.
Quand vous parlez de fidélité, vous ne précisez pas à quoi cette fidélité fait référence. Pour moi, la seule fidélité est au Christ. Les sacrements sont autant d’occasions de rencontre, à condition d’en faire quelque chose un jour.
Pour moi aucun dogme n’est intouchable en dehors de ceux qui sont directement exprimé par Jésus lui-même. Mais même pour la transsubstantiation, il y aura toujours des protestants et quelques catholiques pour contester l’interprétation que nous pouvons faire de l’Evangile de Luc, et ce, malgré les miracles eucharistiques.
La raison est essentielle pour moi car je vois toujours l’influence de Satan lorsque l’on essaie de jouer avec mes émotions. Nous avons tous le droit d’avoir des émotions, mais la raison doit permettre de les contrôler. Jouer avec les émotions des autres est réellement satanique, ce n’est jamais la vérité qui est derrière.
Je n’ai que peu de relations avec la Fraternité St Pie-X, la seule personne avec qui j’ai pu discuter, un jeune homme tout juste entré dans la vie active, croyait toujours à une création du monde en 6 jours, ce qui m’a attristé. Pour lui, la science devait s’effacer devant le texte biblique. J’ai cru entendre Abuhamid Al-Ghazâlî, père de l’obscurantisme musulman, qui écrivait la même chose à propos du Coran au XIIème siècle. Pour le coup, j’y ai réellement vu l’emprise d’une secte sur cette personne et c’était justifié.
Si j’ai une inquiétude sur « l’institution », je ne porte aucun jugement sur les personnes. Jésus aime tout le monde, Chrétiens et non Chrétiens. Jésus s’adresse d’ailleurs de manière différente à chacun, montrant qu’il respecte la personne dans ses particularités. Il invite chacun à le rencontrer et la foi part de cette rencontre. Sans la rencontre, nous sommes dans la croyance et non dans la foi. Pour moi, toute personne ayant rencontré Jésus est fondamentalement un de ses disciples.
Quand aux bouleversements du derniers concile, ils sont largement surestimés. Il y a eu beaucoup de sur-interprétation des textes dans les années qui ont suivi avec des excès. Le rôle principal du pape est d’ailleurs de garder l’unité de l’Eglise en essayant de dénoncer les excès dans les deux sens. Ils y aura toujours des Chrétiens qui poussent et d’autre qui tirent. C’est vraiment un numéro d’équilibriste et seul l’Esprit-Saint s’appuyant sur la bonne volonté de chacun peut résoudre les problèmes. La véritable autorité de l’Eglise, ce n’est pas le pape, mais l’assemblée des évêques soutenu par l’Esprit-Saint et cette assemblée s’est bien exprimé au début de ce concile pour refuser ce qui avait été préparé par la Curie. Refuser cette autorité, c’est se mettre de facto en dehors de l’Eglise et ce n’est pas Vatican II qui a mis en place cette règle. Tous les religieux font vœux d’obéissance et Mgr Lefebvre l’avait bien fait lors de son ordination. Refuser cette obéissance est aussi une marque d’orgueil.
Quand à ceux qui sont sortis, ils sont ailleurs. L’Eglise n’a plus autorité sur eux et ils n’ont plus autorité sur l’Eglise. Comment alors défendre une position pour l’Eglise en étant à l’extérieur ; ce n’est tout simplement plus possible ! En quittant l’Eglise, la fraternité a fais le choix de s’effacer.