Forest,

Votre article est très intéressant mais vous me semblez négliger quelques données importantes :
- tout d’abord les entreprises ne font pas de la publicité sans raison. Elle en espérent un bénéfice d’image ou un bénéfice commercial (pour simplifier). Elles arbitrent donc en fonction de la dépense publicitaire qui a la meilleure efficacité. Aujourd’hui elles déploient une partie de leur budget sur les nouveaux médias (principalement Internet) d’une part parce que c’est nouveau (on essaye) et qu’elles pensent que l’efficacité y est meilleure. Il n’y a là aucun plan machiavélique mais un calcul économique. A terme le volume global de publicité va croître grosso modo au rhythme du PIB avec un mix TV/radio/Presse/hors média/internet qui lui évoluera,
- le consommateur est de plus en plus éduqué et se méfie de plus en plus de la pub, d’où qu’elle vienne. On peut d’ailleurs penser que son efficacité moyenne tendancielle diminue mais personne dans le système (les médias évidemment, les agences, mais aussi ceux qui chez les annonceurs tirent leur pouvoir de la taille des budgets) n’a intérêt à vraiment le mesurer (d’où par exemple le relatif archaïsme des mesures d’audience TV) ; en somme le système tolère le paradoxe de la dépense inutile,
- comme le montre l’exemple de MS la manipulation devient difficile à cacher. Elle existera et réussira dans certains cas mais aujourd’hui c’est déjà le cas (il suffit de regarder sur votre site les liens capitalistiques entre les groupes de médias),
- le consommateur a, à terme, le pouvoir d’imposer des contraintes sociales, environnementales, éthiques....aux entreprises (= annonceurs). La bataille d’image se jouera là plus que sur les spots des uns ou les bannières des autres.

En conclusion : restons vigilants, attentifs, citoyens.