@Luniterre

non, vous continuez à me lire de travers et c’est votre lecture qui de mon point de vue est grotesque.

Ici, je ne parle pas de voir tout ou partie de la classe bourgeoise être illuminée, je n’écris rien de cela, c’est vous seul qui l’interprétez ainsi. Peu m’importe. Ce que j’écris, c’est que, partant d’un autre mode de penser la société, celui qui y adhère cesse de facto de se voir selon sa position antérieure, que ce soit un bourgeois ou un prolétaire, puisque ces rapports de classes cessent d’exister pour eux. Seuls ceux qui continuent à adhérer à la société capitaliste continuent de fait de se percevoir dans ce rapport et combattre ceux qui n’en veulent plus. Il peut donc être un prolétaire !

La réalité physique n’admet pas deux état différents en même temps pour un même objet, ce n’est possible que dans l’imaginaire. Aucune expérience de mécanique quantique n’a encore violé cette loi de causalité !

Ensuite, si la bourgeoisie a prise les commandes du pouvoir sous couvert de la rationalité, encore faut t’il qu’elle en respecte les bases fondamentales, telles que la nature les montres. Autrement dit, l’habit ne fait pas forcément le moine. Ici, c’est votre mauvaise foi qu’il faut incriminer.

Ce que vous persistez à nier, c’est que le principe de la responsabilité ne vole pas la propriété du travail de chacun, mais au contraire, en fait le socle de la société. Que l’expression « nul ne peut prétendre à plus de droits qu’il n’accomplit de devoirs et nul ne peut se voir exiger plus de devoirs qu’il ne réclame de droits », est supérieure à l’expression « de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins »

Pourquoi ? Parce que vous ne pouvez être sûr qu’une personne ne voit pas ses besoins au détriment d’autrui, que si vous êtes sûr de vivre dans une société où tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil (il ne réclame que son dû), ou bien d’avoir des mécanismes qui, soit le rende possible via une capacité de production infinie, soit qui l’interdise via des mécanismes obligeant chacun à devoir faire des choix en fonction précisément de la capacité de production de la société. Votre idéalisme d’une société d’abondance infinie sera tout de même difficile à atteindre pour certains produits, sauf via la réalité virtuelle, mais là, nul besoin d’une société communiste, l’actuelle pouvant y pourvoir déjà !

Bref, à défaut d’une société aux capacités de productions illimitées, la seule base logique éthique, consiste à limiter les besoins de chacun en fonction de son travail, excepté ceux qui ne peuvent s’en acquitter bien évidemment. Ce que Marx explique d’ailleurs très bien, sauf qu’il ne s’agit pas d’une économie de transition, mais une économie avec pour ordre premier, directeur, le communisme et comme ordre second, le capitalisme. Car ce que Marx ne savait pas et qu’en conséquence, Luniterre ne peut concevoir, c’est le fait qu’un principe établit ne peut pas être supprimé, seulement contrôlé et déplacé dans l’ordre de priorité du présent. Autrement dit, si le capitalisme mettait la coopération au service de la compétition, le communisme vise seulement à inverser la relation en raison de l’évolution de l’environnement social, donc, de placer la coopération avant la compétition. Mais, supprimer l’un et l’autre est impossible, sauf au paradis des religions !