@JPCiron
Si on se dirige vers une autre solution, ce n’est pas à mon sens pour rendre une meilleure Justice. Ni une meilleure efficacité. Mais pour satisfaire les différents lobbies qui font pression sur les différents sujets dont chacun s’occupe..
La finalité est de faire taire les propos discordants. Et non de
s’attaquer (=job du politique) aux raisons pour lesquelles toujours plus
de gens laissent exploser leur exaspération d’une manière que l’un ou
l’autre voudra interpréter comme de la Haine.
Ce
que je veux dire quand je parle « d’efficacité », en fait de
prévisibilité, c’est bien sûr une jurisprudence qui soit plus en
accord avec les vœux de certains dirigeants. Cela peut être rendu
plus facile par le fait de la confier à une seule instance. Car si
les dirigeants disposent de nombreux moyens de contrôler la justice,
il reste que cela nécessite des moyens et une attention
considérables. Car avec les tribunaux judiciaires, on a affaire à
une multitude de juridictions. On peut très souvent trouver des
moyens de faire pression sur un juge peu complaisant, et si on n’y
arrive pas, on peut l’écarter de l’affaire qui dérange. Mais vu le
nombre de tribunaux qui existent, tous les surveiller est très
difficile, et le gouvernement est souvent obligé de s’en tenir à
des affaires plus sensibles que les autres. Alors qu’avec le CSA,
instance unique, ce travail de surveillance serait évidemment
considérablement plus facile. C’est une des considérations qui
guident les choix des gouvernants en la matière.