• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de CN46400

sur Les sources de la persistance « inattendue » des classes moyennes dans le socialisme soviétique


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

CN46400 CN46400 12 février 2020 08:12

@Séraphin Lampion
Quand on parle de « capitalisme d’état » en URSS ou en Chine il convient de préciser de quoi on parle. Soit on se réfère à Lénine, soit à Marx. Pour Lénine c’est le capitalisme classique moins la domination sur l’état alors que pour Marx, « le gouvernement moderne est un comité qui gère les affaires communes de la bourgeoisie »(Le Manifeste-1848). Ce qui suppose que, dans le cas de Lénine, le comité ne gère plus les affaires communes de la bourgeoisie, mais celles des intérêts prolétariens.
 Le capitalisme d’état de Lénine est chargé de réaliser l’accumulation primitive du capital, indispensable fondement du socialisme, là ou le capitalisme « classique » n’a pas eu le temps de réaliser cette accumulation (URSS 1920, Chine 1980) avant l’arrivée au pouvoir d’état des communistes.
La disparition de Lénine (1924), et de la NEP (1927) a ouvert la voie à un « socialisme dans un seul pays » autarcique et perclus de pénuries de produits manufacturés qui explique, en profondeur, la chute de l’URSS en 1991.
 Au passage, et pour étayer mon raisonnement, notons qu’aucun des candidats à la succession de Lénine, et surtout pas Staline, n’a fait la moindre référence, même pas pour le critiquer, au « capitalisme d’état », dans sa carrière ultérieure.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès