99% en accord avec vous mais ce qui peut poser problème réside entre : « le son différent de l’image », l’effet de la ruse pour séduire l’électeur qui choque ! Contrairement à l’opinion ici en France, Clinton fut « jugé » pour son mensonge public et non pas (ou si peu) pour la « gâterie » reçue de sa secrétaire ! L’exigence de probité demeure dans la confiance possible entre le gouvernant et le gouverné : si le premier ment ici — pense le peuple non pudibond — il mentira ailleurs !!!
Ensuite, un président par imprudence et susceptible de pression peut devenir dangereux pour la sécurité du pays qu’il gouverne s’il ne peut résister à un ordurieux chantage ! DSK, au poste qu’il occupait et sa très grande faiblesse connue était lui aussi fragile et à la merci de quelque adversaire possible dangereux.
Métaphore : le pilote d’avion en phase d’atterrissage qui bénéficie « en même temps » d’une gâterie de l’hôtesse n’est-il pas dangereux en oubliant sa responsabilité qu’exige la manoeuvre ? In fine cela ressemble plus — non pas à qq morale qui soit — mais bien aux conséquences de tout « selfie » (soi-même en anglais) pratiqué dans un moment de passion certes naturelle mais qui doit, en la circonstance, devoir être maîtrisée : cela s’appelle la responsabilité, vertu cardinale exigible de toute personnalité gouvernante envers les gouvernés... et non pas un scandale sexuel, tout réside — autant que possible— dans l’élaboration d’un emploi du temps pour chaque chose ! Les « violeurs » ne résistent pas à leurs pulsions ce qui les condamnent, un certaine « normalité » ou comon decency semble pertinente pour les autres...plus « normaux »... il me semble !