@jjwaDal
le monde n’est pas la France ... Quand on aura des dizaines de milliers de pales en composites à trimbaler sur les routes

... Aucune source d’énergie ne respecte l’environnement

... Quand on aura des millions de m2 de panneaux à déconstruire

... Des centrales distribuées qui durent 20 ans

...
Que répondre ? que tu mets en avant les avantages d’une technologie en éludant ses inconvénients face à une autre où tu mets en avant les inconvénients en éludant les avantages ...
on peut le tourner dans tous les sens, les réserves en uranium sont insuffisantes pour une production mondiale au delà de 20 ans en remplacement des énergies gaz-charbon-pétrole ... et si j’ai éludé les autres inconvénients ils restent cependant un problème autrement compliqué dans le démantèlement que celui des PV ou des éoliennes ... et accidents, attentats, guerres sont des risques majeurs ...
la solution est ailleurs ... tout le monde en est d’ailleurs convaincu ... pas de nouveau contrat de construction de centrale nuclèaire dans le monde depuis 2016 ... la production mondiale nuclèaire va continuer à baisser dans les 20 ans qui viennent ...
le pays à observer c’est l’Allemagne qui a programmé la fermeture totale charbon-lignite-nuclèaire pour 2038 ... et qui a dèjà pris le virage ...
pour l’Energie primaire, depuis 1990, en 2018 charbon -36% , lignite -91%, pétrole -17% ... seul le gaz a progressé +22% ... et les EnR thermiques (biomasse, déchets, géothermie, solaire thermique, pompes à chaleur) ont progressé de 1137% ... l’électricité a progressé de 13%, avec une baisse des énergies fossiles de 25% depuis 1990 ... les EnR représentant 40 % de la production d’électricité en 2019 ... en progression de 1294% depuis 1990 !
et une baisse du nuclèaire de 51% !!!
je veux bien que ce soit impossible, mais comment ils font alors ?