@velosolex

Je me vois obligé de répéter ce que j’ai plusieurs fois écrit par ailleurs.

Pour votre 1ère remarque, le but de mettre un masque même usagé ou un voile n’a pas pour objet de se protéger des projections, mais d’interdire leur projection. Je ne comprend pas qu’il me faille autant de fois l’écrire, alors que c’est du simple bon sens. s’il n’y a pas de virus projeté, il n’y a pas de virus contre lequel se protéger par voie aérienne, seulement par contact avec les mains. De plus, la distance de 1 m étant insuffisante, elle est trompeuse sur le sentiment de sécurité et donc, crée d’autant le risque de contamination sans port de masque ou voile par celui qui parle. Je le vois chaque fois que je sors, les gens se parlent à 1 m de distance, certains d’êtres à l’abri de la contamination, alors qu’il faut près de 2 m sans port de protection par celui qui parle.

La politique du gouvernement ne s’ajuste donc pas à la situation avec les moyens dont il dispose,mais au contraire, favorise l’épidémie, car pour l’instant, sauf si le virus se transmet par la vapeur d’eau de la respiration, ce que j’écris est correct.

Autrement dit, il est inutile d’interdire les marchés si on respecte les consignes de sécurités réellement efficace et non pas à moitié efficace ou comme vous le dites « une semi perméabilité ». Dans ce contexte, comment voulez vous ne pas soupçonner les dirigeants actuels de le faire exprès, pour faire durer la situation de crise et en profiter. D’autant qu’ils réagissent depuis le début avec un ou deux temps de retard et à chaque fois, font passer des mesures toujours plus restrictives et souvent inadaptées à la situation comme l’illustre l’article de Nicole Delepine.

de plus, les médias nous gavent de ces conseils de « semi perméabilité », du nombre de cas en France et dans le monde, mais essayez donc de savoir s’il y a un ou plusieurs cas de contamination dans votre ville. Perso, j’ai regardé sur internet et impossible de le savoir, pourtant, l’information, la transparence est fondamentale en la matière pour savoir quel comportement de prudence à adopter. La transparence est ce que j’appelle le baromètre de la démocratie. Mais aussi, ce que toute personne adulte et par définition supposée responsable est en mesure d’attendre ou d’exiger.

Sinon, je ne suis pas d’accord avec vous, pour moi, les deux tiers au moins de la populations ont les acquis suffisant pour être responsables et le sont déjà, seulement, la politique de tout gouvernement défendant un système fondé sur le rapport de domination, d’exploitation des uns par les autres via la propriété, ne peut pas faire appel véritablement au sens de la responsabilité de chacun, seulement l’obéissance. Donc, à son irresponsabilité ou immaturité sociale et ce, pour justifier sa soumission De la même manière qu’un parent demande à son enfant de lui obéir parce qu’il détient l’autorité, parce qu’il est responsable et pas lui. Sans donc que celui-ci ait à juger de l’utilité et la justesse de l’ordre. Notre système est fondé sur la servilité, pas sur le civisme, la manipulation consistant à faire prendre l’un pour l’autre. La manière dont Macron a vendu la politique de confinement en est une forme de caricature, tant c’est grossier.

Pour éviter d’aller dans le mur comme vous dites, je ne connais qu’une seule solution, faire passer la responsabilité avant la propriété, sachant qu’il ne s’agit pas de la responsabilité des chefs, mais seulement celle des citoyens eux même, sinon, c’est rester avec le même système en plus dur. Comme autrefois. D’autant qu’un chef n’a pas de responsabilité réelle vis à vis de ceux qu’il commande, vu qu’il détient la souveraineté. Cela vaut uniquement avec comme définition de la responsabilité comme étant la capacité de répondre de ses droits et devoirs envers autrui, parce que cela interdit de facto la capacité d’exploiter autrui, seulement soi même.

Pour terminer, la responsabilité ne demande pas d’être très intelligent, non, cela demande d’être conscient de ses actes et de rechercher l’équilibre entre ses droits et devoirs. De fait, une personne dites simple d’esprit peut parfaitement être responsable de ses actes, alors qu’un prix Nobel de physique ne le sera pas systématiquement.