@SamAgora95
Il est surtout évident que l’auteur n’a qu’une compréhension fantasmée de ce qu’est la médecine en situation de crise sanitaire. Il faudrait rappeler que la publication hors comité de lecture (ou en prépublication comme l’on fait les Chinois dernièrement) est la norme dans ce type de situation. Tout simplement parce que publier un article dans ce type de revue (hormis si vous avez un appui) peut prendre jusqu’à 18 mois !
Alors que vous voyez tous les jours le décompte des décès (entre 2000 et 3000 en Europe), ces gens avec nonchalance hurle qu’il faut respecter la forme et attendre des mois avant de ne serait-ce que bouger. Bref ils vous demandent de regarder mourir des milliers de personnes au nom de leur nouvelle Sainte Eglise, la méthodologie supposément fiable et scientifique : l’étude randomisée en double aveugle...le truc que même Discovery et les autres ne font pas devant les difficultés rencontrées (il ne reste que Angers qui n’a pas encore commencé réellement qui s’accroche à cela). Cette usine à gaz qui fut une lubie du fin du XXième — début des années 2000 et qui a montré toute ses faiblesses depuis.

Ces croyants se faisaient tout petit lors des grands scandales du médiator (2000 morts) ou du Vioxx (plus de 27 000 morts !) alors que ces traitements avaient été plusieurs fois soumis à la toute puissance des essais cliniques randomisés en double aveugle.
De même que bizarrement lors des grandes épidémies comme Ebola, personne n’a crié au scandale lorsque l’on a bazardé tous ces protocoles académiques pour passer à de la médecine empirique pure.

Il est assez évident que le supposé problème méthodologique est un simple masque pour des luttes qui n’ont plus à voir avec une quelconque probité scientifique et qu’elles entrainent par conformisme et ignorance des gens dans leur sillage à publier ce type d’article.
.