@Fergus

Toute discrimination n’est pas injuste et donc condamnable. Cette perception fausse de la réalité est le produit de décennies de manipulation sémantique et de subversion des mots et des concepts, par des individus et des groupes de pression qui y avaient intérêt : généralement des représentants autoproclamés de minorités agissantes prétendument opprimées. 

Mais revenons à l’essentiel : discriminer c’est choisir. C’est opérer des choix.

Lorsque vous décidez de prendre votre baguette de pain chez un boulanger plutôt que chez un autre, vous opérer un choix sur des critères qui vous sont propres. Peut-être que le pain y est meilleur, peut-être que c’est moins loin, peut-être que la gueule du boulanger de l’autre boulangerie ne vous revient pas, bref, vous choisissez. Ce faisant vous opérez une discrimination, qui n’est d’évidence pas injuste ni non plus condamnable. 

Il existe pourtant des discriminations qui sont (devenues) condamnables en droit, fondées sur des critères de plus en plus pléthoriques à mesure que poussaient leur pion les groupes de pression susmentionnés. 

Vous dites, par la voix d’intellectuels ou de juristes, qu’il serait inconstitutionnel d’imposer la poursuite du confinement à certaine population sur le fondement d’une caractéristique particulière (âge, morbidités etc).

C’est un contre-sens juridique. Il y a foultitude d’interdictions en effet qui visent spécifiquement certaines populations en fonction de critères divers et variés : les mineurs déjà, qui n’ont pas l’âge requis pour une multitude d’activités. Les étrangers ensuite, qui ne disposant pas de la nationalité du pays dans lequel ils vivent, n’ont pas le droit d’incorporer certains corps de l’Etat. Des délinquants et criminels, qui sont privés de leurs droits civiques.

Sans compter les règlements internes de différentes entreprises (attractions à sensations fortes, sports extrêmes, métiers à risque...) qui peuvent justifier l’interdiction de les incorporer ou de pratiquer telle ou telle activités, interdiction fondée sur des critères d’âges, de pathologies, de poids etc, règlements pourtant discriminatoires mais qui ne sauraient être interdits par la loi et condamnés pour cela. Et oui : ces règlements n’ont-ils pas précisément pour objet de protéger la santé — les intérêts de manière générale — de ceux-la mêmes qu’ils visent et discriminent ?