@titi
Merci pour votre commentaire.

Alors oui, le déficit permet « de relancer l’économie, faire des investissements, passer une crise » comme vous dîtes. Mais nous n’avons pas eu de crises importantes tous les ans depuis Mitterrand pourtant nous avons eu le déficit.

Je suis d’accord avec vous sur sur le fait que rapporter la dette au PIB peut être trompeur. 
Par exemple, ce rapport peut porter à confusion notamment lorsqu’on le compare entre les différents états. Prenons l’exemple de deux pays, l’un qui n’est pas fait le choix d’être un état fortement social comme les Etats-Unis où la part de recettes publiques dans le PIB est d’environ 25% et un état fortement social comme la Suède où cette part est d’environ 47%. Si leurs rapports PIB/Dettes étaient ils porteraient confusion quant au véritable danger que représente leurs dettes pour notre économie.
En fait lorsque l’on parle de la dette il faut prendre de nombreuses mesures en compte : recette fiscale/ taux d’intêrets sur 10 ans/ PIB ... .

Mais, on pourrait aussi parler de dette nette c’est à dire une dette à laquelle on soustrait les « réserves financières » des états : les actifs financiers (actions..). Dans ce cas au contraire cette dette nette serait inférieure à la brute (environ 37% du du PIB en 2007 pour la France).

La comparaison des résultats économiques de la France est extrêmement populaire. Logique ! Nous sommes deux pays aux histoires liées et sur le même contient. Je ne rentrerai pas dans une comparaison entre la France et l’Allemagne dans ce commentaire (il faudrait un livre). Simplement, je pense que la culture économique des Allemands est différente de la notre. Les Allemands n’aiment pas la dette, elle se traduit d’ailleurs par « Schuld » mot qui se traduit aussi par faute, cela n’explique pas tout évidemment mais c’est déjà une piste de réflexion.

Je suis d’accord que le véritable problème est celui des dépenses : que fait-on avec cet argent ? Et j’explique brièvement mon point de vue dans l’article.