Il ne faut pas entrer dans une approche par trop simpliste. Le Dr Raoult n’est pas un petit médecin contestataire de province, mais un ponte reconnu, qui dirige un grand institut public (financé initialement par le « grand emprunt » de Sarko). Par contre, c’est effectivement un praticien de terrain, qui a une approche pragmatique recherchant l’efficacité plutôt que le formalisme, ce qui l’oppose aux institutions médicales technocratiques et procédurières.

Dans l’interview (j’ai regardé la première diffusion) il n’est pas exact de dire que la journaliste ait été agressive, il est normal qu’elle le pousse parfois, mais moins que n’auraient fait bien de ses confrères, on sent même une certaine sympathie.

Pour sa part, le problème avec le Dr Raoult c’est que, même avec un ton patelin, il est parfois trop péremptoire, et c’est par exemple s’avancer que de prédire un arrêt de l’épidémie « avec la belle saison », rien n’est certain au niveau national, la maladie ayant davantage touché nos contrées qu’il ne l’avait lui-même prédit, et si son traitement réduit incontestablement les cas d’aggravation, il ne les annule pas comme il s’était avancé en annonçant fin février la « fin de partie » (désormais 0,5% de mortalité pour les patients de l’IHU).

Le côté « politique » ne doit pas non plus être surinterprété, car il est soutenu par les dirigeants de sa région, de droite principalement (Muselier, Douste, Estrosi...) dont certains sont à son conseil d’administration. Mais il y a le côté « province vs Paris », qui plait aux « anti-système », ce qu’il n’est pourtant pas vraiment. Par ailleurs, il surjoue un peu le modeste mais n’est pas indifférent à cette popularité qu’il recherche par une communication directe.

Mais, bon, ça fait plaisir de voir que la région PACA est passée globalement « au vert » dans la carte, grâce aux bons résultats hospitaliers, dont il est un contributeur essentiel.