Cet article d’un auteur ne connaissant visiblement rien au scepticisme et encore moins à la zététique, est involontairement amusant. Pour avoir fréquenté un peu le milieu zététicien, ce qui m’a justement dérangé dans leur démarche, c’est leur inlassable ouverture d’esprit. Oui, même l’ouverture d’esprit peut être excessive. Je m’explique : les zététiciens et leurs protocoles veulent permettre à qui s’en sent capable de leur soumettre les preuves de phénomènes extraordinaires. Ils ne s’intéressent pas vraiment, par exemple, à l’impossibilité scientifique de phénomènes comme la télépathie, et ils veulent ne partir que des constats. Je trouve ça fatiguant et et inutile. Ils se retrouvent finalement en train d’attendre le messie, un authentique phénomène surnaturel. Et c’est là que je trouve ça dérangeant, parce que c’est finalement consacrer beaucoup trop de temps et d’énergie à des charlatans qui n’en méritent pas tant, en aucun cas.

En tout état de cause, traiter les zététiciens comme s’ils n’étaient pas capables d’entendre ce qu’on a à leur dire, c’est vraiment méconnaître très profondément la zététique.

Je relève quand même cette phrase : « voici le paradoxe des zététiciens : Ils considèrent que leur modèle du monde à un instant T est capable d’expliquer rationnellement les phénomènes paranormaux ». C’est faux, tout simplement. De fait, je pense que dans 100% des cas, les phénomènes effectivement soumis aux zététiciens ont été explicables par la science actuelle, mais ça ne veut pas dire que les zététiciens ne sont pas prêts à admettre des explications impliquant une nouvelle découverte scientifique. Comme je disais, ça n’est arrivé à ma connaissance, mais si vous avez un exemple, je suis extrêmement intéressé. Il y a quand même un point qui nécessite d’être précisé : une nouvelle découverte scientifique ne serait toujours pas un phénomène surnaturel. Le concept de surnaturel, ce n’est pas simplement quelque chose qui n’est pas expliqué par la science, mais de quelque chose qui n’est pas explicable par la science. C’est très différent ! En effet, il y a une discipline dont le rôle est justement de trouver des explications à des phénomènes inexpliqués, c’est la recherche scientifique. C’est là très exactement son rôle. Et la zététique ne critique en aucune manière la recherche scientifique.