La zététique, nouvel extrémisme de la pensée critique ?

@JPCiron
« Dès l’instant où l’on accepte l’existence du sur-naturel, une infinité de mondes deviennent simultanément possibles » pas forcément, car notre croyance dans l’existence de mondes surnaturels est lié à la perception que nous pouvons en avoir. Les chamans n’aurait jamais existé s’il n’avaient pas été capables d’agir en invoquant les esprits. Le fait que nous percevons une guérison comme étant l’action de ces esprits nous conduit à reconnaître l’existence d’un monde surnaturel. Les Chrétiens aujourd’hui perçoivent l’action de Jésus et de l’Esprit-Saint dans leur vie et c’est ce qui conduit à la foi. La Bible n’est qu’un mode d’emploi, jamais une preuve qui de toutes façons n’existe pas.
Si vous ne percevez rien, vous n’êtes pas conduit à croire en un monde surnaturel. 
Malgré tout, rien ne vous empêche de rechercher dans les témoignages des convergences qui permettent, sinon d’avoir une certitude, au moins un doute. L’humilité face à la complexité de notre monde doit rester la première vertu. La réalité n’est pas toujours perceptible.
De grands scientifiques ont ou ont eu la foi, ce qui signifie qu’on peut être sceptique et reconnaître qu’il y a des choses sensibles qui nous échappent complètement. 

« Raison, Logique, Évidence, Bien et Mal, etc sont des sous-ensembles de Croyance » Je pense que c’est globalement vrai, en particulier en ce qui concerne le bien et le mal qui varient dans le temps et l’espace. Mais sur la logique, j’ai un doute. La méthode scientifique, appliquée aux sciences dures nous permet d’ouvrir des fenêtres sur la Vérité. Les avions ne pourraient pas voler si ce que nous avons trouvé sur l’aérodynamique n’était pas vrai dans notre domaine d’existence. Nous ne croyons pas que les lois de l’aérodynamique sont vraies, elles sont vraies dans le domaine où elles ont été mesurées et établies grâce à un processus logique. La raison utilise parfois la logique... mais pas toujours.

« il faut quand même se mettre d’accord (ou subir) » Certainement. Il n’y a pas d’autre moyen pour vivre en société. Mais l’accord n’est pas toujours libre. Ce n’est pas pour rien que les pouvoirs temporels ont toujours exigé la mise au pas du pouvoir spirituel.

@JPCiron
« les combinaisons/interprétations croissent de manière exponentielle ! » Pas tant que ça. Il y a bien des croyances qui ne sont basées que sur des discours, mais je ne parle pas de celles-là. Je ne parle que des croyances basées sur l’observation. Il y a une cohérence dans ces observations qui limite le champ des possibles. L’absence d’observation de votre part n’est pas la preuve de l’absence.

Je n’ai jamais vu une telle étude entre croyance et maladies psychiatriques. Peut-être avez vous quelques références scientifiques à nous apporter qui nous montre ce lien ?

@JPCiron
« Quand on ne sait pas, on doit dire simplement « je ne sais pas ». Certains préféreront invoquer les Esprits, les miracles ou les envoûtements »Face à des événements que l’on ne comprends pas, dire « je ne sais pas » est sain, mais on peut ne pas savoir et relier tout de même le phénomène à une intervention surnaturelle à partir des éléments observés. Tout ne se ramène pas à de la psychiatrie. En particulier, ce que nous appelons les guérisons inexpliquées. Certes, elles sont bien inexpliquées, mais elles interviennent dans un contexte particulier qui la relie à une intervention surnaturelle. Comme j’ai déjà reçu une telle guérison dans un contexte où elle a été annoncée 3 jours à l’avance (c’est ce que nous appelons des paroles de connaissance) est s’est passée pendant une messe, l’origine surnaturelle ne fait que peu de doutes pour les témoins. Par ailleurs, je n’avais rien demandé pour moi et je n’étais pas explicitement désigné par les paroles de connaissance, donc je n’attendais rien pour moi, mais j’espérais une guérison pour des personnes pour qui j’ai prié. Le cerveau est puissant, mais là... Je connais d’autres personnes qui ont reçu une guérison de ce type, il ne s’agit donc pas d’un phénomène isolé.
Ce type de guérison n’est pas destiné à convaincre la terre entière, mais s’adresse toujours à une personne désignée qui peut comprendre le message. Vous n’êtes pas concerné par le phénomène, donc continuer à l’ignorer... mais pour nous l’explication psychiatrique ne peut pas tenir. Quelqu’un (ce n’est pas moi, mais je connais) qui guérit instantanément d’un cancer du foie en phase terminale, ce n’est ni normal ni un syndrome psychiatrique.

Quand à vos références psychiatriques, la première semble intéressante mais souffre d’un biais méthodologique. Les descriptions semblent bien faites, mais les conclusions sont affirmées sans relation avec la réalité, ce qui me paraît un peu gênant. Nous sommes plus dans l’affirmation d’autorité que dans la démonstration. La deuxième étude part peut-être de constations faites sérieusement, mais le contexte d’observation n’est pas décrit et comme cela ne correspond pas du tout à ce que j’observe, je me demande d’où ça sort. 
La troisième étude traite de la scientologie qui est une secte dont l’objectif est de prendre le contrôle des adeptes. Cela n’a aucun rapport avec la religion que je peux vivre. Il y a effectivement des différences essentielles entre les religions. L’islam vit la relation au divin comme une forme de soumission absolue (c’est le sens du mot islam) alors que les Chrétiens se sentent libérés par l’amour de Dieu qui donne une joie durable. Agir par amour ne conduit pas au même état d’esprit que d’agir sous la contrainte d’une loi et cela crée effectivement des distorsions d’une religion à l’autre. C’est donc la faiblesse des deux premières études de ne pas avoir différencié les attitudes religieuses. Mettre toutes les religions sous le même chapeau est une faute méthodologique.