comme l’a dit un des intervenants, cet article ne merite pas plus de 2/20 tellement il manque d’objectivité et confirme une fois de plus l’habituel principe du 2 poids/2 mesures
On s’offusque qu’un individu refuse de serrer la main d’une femme en invoquant sa religion, mais en meme temps on s’arroge le droit de caricaturer le chef spritiuel de cette meme religion
on veut que l’autre se plie a nos us et coutumes, et on lui refuse le droit de s’indigner de ce qui, pour lui, represente l’insulte majeure
bref on pratique le racisme le plus lache qui soit, celui qui consiste a dire a celui qui vient chez soi : « tu n’as qu’un droit, celui de te taire »
que ce soit bien clair, je ne pretend pas defendre le religieux, cela est un autre debat, je dis qu’on doit etre coherent, soit on demande aux autres d’accepter nos coutumes et nos valeurs, et alors on se doit d’accepter les leurs, soit on refuse leurs coutumes, et alors on ne doit pas s’etonner qu’ils refusent les notres, c’est une simple regle de justice
concernant dieudonne, il apparait clairement que cet article est totalement partisan, et ne fait que repeter (sans en avoir totalement compris les tenants et aboutissants), la dialectique d’un certain communautarisme arrogant et extremiste
bref tel le valet de pied de l’ancienne artistocratie, ce monsieur reprend l’argumentaire habituel, en l’amplifiant, sans meme comprendre que c’est sa propre liberté qu’il critique