@Attila
J’ai, depuis longtemps maintenant, compris le rôle des groupes témoins. En revanche, une majorité de personnes n’est pas en mesure de comprendre une étude scientifique, de la décrypter, d’observer son « cadre ». Du coup il est possible de leur faire avaler des couleuvres.
Si vous voulez vous donner la peine de découvrir le contenu de la pièce jointe vous comprendrez toute la « supercherie ». Mais ceci vous appartient.
« Les deux études présentées comme des contradictions majeures aux arguments du professeur Raoult ne testent pas en réalité son protocole (ou cherchent à le dissimuler lorsqu’elles le font en partie). Elles sont de surcroît conduites sur de très petits effectifs (181 et 150 patients là où l’IHU de Marseille en a 3 292 dans sa cohorte au 15 mai 2020). Ces journalistes (qui sont parmi les plus connus) ne travaillent pas sérieusement, ils déforment consciemment ou inconsciemment la réalité pour mieux confirmer leurs préjugés. Des préjugés qui coïncident parfaitement avec la communication gouvernementale (ce qui n’est pas sans rappeler des souvenirs de lecture de Serge Halimi Les nouveaux chiens de garde, 2005). Chacun en tirera les interprétations qu’il souhaite. Mais les faits sont là et les lendemains de crise risquent d’être douloureux pour cette presse. »
https://blogs.mediapart.fr/laurent-mucchielli/blog/160520/les-journalistes-francais-ne-savent-ni-lire-ni-interpreter-les-etudes-medicales?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_campaign=Sharing&xtor=CS3-67&fbclid=IwAR1NSBUPKyN3NKnX0gF3XYNbSOUXgeuLWXDSG3COWL_jsYkfC2v1dnm8VpA