for COVID-19 patients, but according to multiple sensitivity analysis, the higher mortality rates were observed for both HCQ and HCQ+AZM regimen groups, especially in the latter."
Aucun bénéfice n’est identifié contrairement aux dangers (et oui c’est une prépublication et ils utilisent l’étude du Lancet qui semble très exagérer les risques, mais même sans tenir compte de cette étude les résultats persistent).

Toutes les autres méta-analyses trouvent la même chose (sauf étonnement une étude marseillaise) :

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.05.14.20101774v2

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.05.02.20088872v1

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.05.19.20106906v1

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.05.07.20094326v1

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.05.24.20111799v1

Cela commence à faire beaucoup (et cela vient de nombreux pays et de nombreuses équipes)

Et cela sans parler de :

https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/CIRCULATIONAHA.120.048238 (ou https://www.dicardiology.com/article/who-database-shows-serious-health-impact-hydroxychloroquine-and-azithromycin-being-used)

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.05.24.20111971v1 : vaste étude espagnole (plus de 6000 patients dont 86% traités à l’HCQ) : l’étude ne porte pas sur l’efficacité de l’HCQ mais les résultats d’ensemble sont plus mauvais que ceux d’autres pays utilisants nettement moins l’HCQ (Italie) sans explication réelle de cette différence. Et toujours sur l’Espagne il y a cette étude : https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.05.25.20112912v1.full.pdf+html ("No significant differences emerged related to the use of these drugs between non-survivors and survivors")
Toujours en Espagne : https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.05.22.20109850v2.full.pdf (faible résultat de l’HCQ qui n’est clairement pas le plus efficace contre la covid-19)
Bref les études se suivent et se ressemblent de plus en plus.

Et la réponse qui devient peu lassante s’est : il faut prendre les patient très tôt et faire une association médicamenteuse.

Mais je suis un peu désolé, mais les résultats de Marseille sont particulièrement peu concluants au vu des données disponibles (mais évidemment il y a peu de données disponible en libre accès pour les chercheurs sur Marseille : je trouve comique que l’on reproche -à juste titre, au Lancet de ne pas publier le détail des données mais de ne pas demande à Didier Raoult de publier les siennes : de ce point de vue, Philippe Parola, collègue de Didier Raoult à l’IHU Marseille qui s’est autorisé à signer la lettre au Lancet est un parfait jocrisse)

 : des personnes testées massivement sur un public qui n’est pas constitué des personnes les plus handicapées (puisque s’étant largement déplacées elles-mêmes à l’IHU), personnes plutôt jeunes et féminines et souffrant d’assez peu de comorbidités. Au final nous avons quasiment un IFR (et non un CFR au vu du nombre de testés) de plus de 0,5%. Ce qui n’est pas mieux que l’IFR sur toute la population si l’on ne fait rien. Il y a sans doute des corrections à apporter, mais je gage qu’elles seront marginales au vu de la difficulté de Didier Raoult d’apporter ces éléments décisifs en faveur de son « protocole » (pourtant c’est bien plus facile que pour l’étude du Lancet et il s’en sert depuis déjà plus de deux mois).

Donc il me semble clair (évident : et encore plus si l’on prend en compte le fait bien connu qu’il y a un énorme intérêt à être le 1er à publier un résultat positif sur un traitement et/ou à surestimer les bénéfices d’un traitement et qui sont deux biais très classiques et très répandu dans le domaine médical) aujourd’hui que le protocole Raoult ne fonctionne pas bien (il y a au mieux un intérêt pour accélérer la guérison et la sortie de l’hôpital -ce qui n’est certes pas complètement nul, mais pas pour sauver des vies). En fait, vu le nombre d’hôpitaux qui utilisent le traitement de Didier Raoult, vous auriez déjà depuis au moins 1 mois plusieurs études sur le sujet.

Au début j’y croyais (après tout ce serait une excellente nouvelle). Manifestement d’autres ont pris ma place et sont tout disposés à voir la paille dans l’oeil du voisin et pas la poutre dans le leur.

Il vos restera toujours la possibilité de citer une étude brésilienne dans laquelle les patients n’ont pas été rencontré par des médecins (télémédecine) et dont on n’a aucun assurance qu’ils soient malades de la covid-19 ou bien de citer une étude française retirée du site de pré-print par ses auteurs ou bien de citer une étude coréenne ou si les résultats de l’HCQ dans la diminution de la charge virale sont bons (22 patients) le seul patient qui est allé en ICU (soins intensifs) est justement un des patients du protocole Raoult ou encore de citer des pays (Maroc, Turquie, Sénégal...) qui se gardent bien de publier la moindre étude un peu sérieuse sur le sujet.

Mais il est vrai que, mon Dieu, l’étude du Lancet est tellement terrible....