chapolisa

Au moins nous sommes certain que vous êtes incapable de vérifier la plus élémentaire information.

Par exemple, M. Muchielli que vous citez est incapable de simplement lire les liens qu’il mentionne comme une preuve de corruption (magnifique exemple de bêtise) : https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1753944710373785 «  : »results from recent studies suggests that darusentan appears unlikely to find its way in the armamentarium for treatment of resistant hypertension.

" En fait le soi-disant corrompu écrit noir sur blanc que le médicament de Gilead n’est pas efficace. Et cela en 2010 (je rappelle que Didier Raoult s’est fait financé par le société qui commercialise sa version de l’HCQ en 2015). Quelle preuve décisive en effet !

Par exemple, le post de Jacques Doublet 

n’existe évidemment pas (https://twitter.com/Jacques_Doublet)

Quand je pense que ce sont de tels peintres qui pensent contester une étude du Lancet.

Par exemple, le principal argument un peu précis de Philippe Frogel (mais vous pourriez également noter ce qu’il dit de Didier Raoult, pour comprendre qu’il pense que ce que fait Raoult c’est également de la « merde ») c’est que la société qui a construit l’étude n’était pas connue (de lui). Argument d’autorité assez fameux en effet (et pourquoi pas).

Mais c’est un peu le principe de la science : un débutant peu déboulonner un patron. Il y a quelques années un simple doctorant dan une université de second ordre à démoli une démonstration de deux des économistes les mieux établis (https://fr.wikipedia.org/wiki/Kenneth_Rogoff#Controverses). Là aussi, les pontes ont dit : mais de quoi se mêle cet étudiant... Donc pour le coup, le seul argument qui doit valoir, ce n’est pas de savoir si les auteurs sont connus, mais si leur méthode est correcte.

Quant à citer à l’infini Wakefield afin de mettre en question la valeur du Lancet, vous pourriez vous interroger sur le fait de devoir remonter il y a plus de 20 ans pour trouver un cas qui permettrait de dire que le Lancet est décidemment bien peu sérieux. Hélas pour vous il reste l’une des revues scientifiques les plus reconnues (ce qui indique que quasi toutes les études sont de haut niveau et solides). De même que la mémoire de l’eau n’a pas détruit la réputation de Nature.

Je pourrai poursuivre sur chaque point (par exemple la fameuse correction australienne est parfaitement marginale), mais je ne vais pas me battre pour contester que peut-être l’étude du Lancet est-elle très mauvaise (oui il y a de solides motifs de doutes sur les dosages ou sur la mortalité), voire nulle. Parce qu’en fait, il n’y en a pas besoin.

Ainsi une revue systématique de la littérature mise à jour au 28 mai 2020 (initialement mise en ligne le 14/04) :
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.14.20065276v4
écrite par des scientifiques iraniens (à la solde de l’industrie pharmaceutique américaine ?), indique clairement qu’au 28 mai : "not only showed
no clinical benefits regarding HCQ treatment with/without azithromycin

Allez donc jouez aux billes dans vos habituels bac à sables.

@doctorix
Je respecte Legestr glaz 

parcequ’au moins il argumente intelligemment, respectueusement et avec honnêteté.
Vous, vous êtes une tête pleine d’eau.
Ce qui est édifiant dans votre cas c’est que vous êtes de la catégorie des têtes pleines d’eau qui s’imaginent originales.
Vos propos convenus impressionnaient peut-être toutes les Mlle Michu et tous les sapeurs camembert des bacs à sable de votre jeunesse, pour moi vous êtes tout simplement dépourvu du moindre début de commencement du plus élémentaire intérêt.
Je vous répond pour vous faire plaisir. Je remarque votre existence. Et je retourne lire Léon Bloy qui a écrit des choses définitives sur les nullités de son temps.
Vous laissant retourner à votre néant, je vous souhaite le bonsoir.

@Legestr glaz
Mon cher, cela me fait penser que je n’ai pas répondu sur la Maroc parce que je pensais que l’étude, à la portée de tout un chacun, du niveau de contagion (par exemple https://www.worldometers.info/coronavirus/) rapportée à la structure la pollution suffirait (par exemple enprenant la répartition des décès par classe d’âge et de sexe). Et le rapprochement de https://www.hcp.ma/downloads/Indicateurs-sociaux_t11880.html et de https://www.insee.fr/fr/statistiques/1892088?sommaire=1912926 m’indique que j’avais raison. Mais je ne voulais pas faire celui qui lit des fiches justement.
Mais cela m’apprendra d’essayer de convaincre celui qui refuse de pouvoir l’être.
Je suis peut-être un être superficiel mais je n’oublie pas que j’écris à des gens qui accordent du crédit à une équipe capable (en groupe !!) de certaines études indignes d’un étudiant de 1ère année (https://www.mediterranee-infection.com/the-efficacy-of-chloroquine-derivatives-in-covid-19-a-meta-analysis-based-on-the-first-available-reports/) n’ont pas beaucoup de leçons donner à qui que ce soit (surtout lorsque leur meilleure étude est celle-ci : https://www.redactionmedicale.fr/2020/04/covid-19-comment-r%C3%A9tracter-larticle-hydroxychloroquine-and-azithromycin-as-a-treatment-of-gautret-p-.html.)

Bien évidemment votre puissante critique vise à exposer un principe du genre peut importe le flacon pourvu qu’on ai l’ivresse.
Je comprend alors d’où vient la critique de l’aspect théorique (https://www.mediterranee-infection.com/wp-content/uploads/2020/05/figure.pdf

). Mais il ne faudrait pas que vous oubliez ce magnifique tableau :
https://www.mediterranee-infection.com/hydroxychloroquine-and-azithromycin-as-a-treatment-of-covid-19/
Manifestement, au 17 mars 2020, l’équipe du professeur Raoult pensait que l’HCQ SEULE était déjà très performante.
Alors à présent vous nous expliquez que peut importe le nom, c’est le principe (le mécanisme, l’effet, ...) qui compte.

Manifestement, il y a 2 mois les raoultiens (pourtant sensés être au fait du type d’explication ad hoc que vous livrez) ne développaient pas ce point de vue.
Alors de l’eau à coulé sous les ponts, tout le monde peut se tromper, seuls les idiots ne changent pas d’avis.
Et vous ajoutez en désespoir de cause (et entre autres) du Zinc au « protocole » (la notion de protocole à géométrie variable est plaisante : https://www.mediterranee-infection.com/pre-prints-ihu/ où donc se trouve la référence au Zinc (jusqu’à aujourd’hui)

 ?
Donc vous pouvez me sortir votre pédante explication thérapeutique en croyant expliquer quelque chose de profond. C’est simplement un effet de pure vanité de votre part : aligner des banalités (ce qui fait que vous n’avez même pas tort) ne donne pas plus un bon traitement contre quoique ce soit qu’une danse de saint-gui.

OK.
Disons qu’en cours de route vous inventé un quinté (évidemment copié sur des gens qui en savent un peu plus que vous, mais pas tellement plus). Et pourquoi pas.
Simplement je me souviens également des exemples que vous donniez pas plus tard que cet aprés-midi : tiens est-ce que c’est celui en cours au Maroc ou en Grèce ??? puisque semble-t-il, selon vous, chez eux cela fonctionne tellement bien... sans doute pouvez vous préciser les protocoles mis en place...
"Remballez vos fiches et regardez la réalité en face ! S’en prendre à l’hydroxychloroquine c’est simplement faire remarquer que l’on a strictement rien compris au processus d’attaque du covid19. Vous avez, dans ce sens, un sérieux effort à réaliser.« 
C’est un fait, je suis assez ignorant en matière d’infectiologie (ce qui ne m’empêche pas, à votre différence, de voir des erreurs dans des études manifestement écrite avec les pieds).
Je ne m’imagine pas un savoir que je ne possède pas et je ne dis pas (je pense) des choses contradictoires d’un post à l’autre. Et donc les réponses que je ne comprends pas j’évite de les formuler.

 »c’est à dire déjà touchées par les lésions du covid19

« + »résultats obtenus face aux malades, en direct, sans filet. " Sérieusement ? Encore une fois, est-ce que vous n’êtes pas capable de faire une série de phrases qui ne soit pas auto-réfutante ?

« Pardonnez aussi ma grande lacune de ne pas parler le Grec ! » Certes non, mais ne pas savoir utiliser un outil de traduction (et il y en a quelque uns très bons)...

@Legestr glaz
Vous ne vous rendez peut-être pas compte que vous utlisez des statistique... Mais si vous êtes attentif vous avez vu que les statistiques des études du JAMA, du NEJM et du Lancet (mais de toutes les autres études en fait) portent sur des malades effectifs (dans des hoitaux effectifs). Il s’agit d’un examen rétrospectif de cas concrets.
Donc en effet, le monde se divise en 2 catégories. Ceux pensent avoir un accès privilégié sans filtres au réel et ceux qui pensent que toute perception de la réalité passe par des filtres. En dehors de petites divinités franco-françaises, ce sont probablement les second qui ont raisons.

Pour le reste il me semble que vous avez un certain goût pour les explications partiales. Heureusement que : https://time.com/5824836/greece-coronavirus/ et https://en.wikipedia.org/wiki/COVID-19_pandemic_in_Greece
Mais si vous avez un doute, allez donc voir ce qu’en disent les grecs eux-mêmes (formidable internet). Mais évidemment, il faut utiliser un outil de traduction si vous ne lisez pas le grec concurremment. :
https://news.google.com/search?q=%CF%85%CE%B4%CF%81%CE%BF%CE%BE%CF%85%CF%87%CE%BB%CF%89%CF%81%CE%BF%CE%BA%CE%AF%CE%BD%CE%B7%20-trump&hl=el&gl=GR&ceid=GR%3Ael

Et des articles suffisamment récent pour être certain que les bienfaits de l’HCQ soit connus même du plus mauvais journaliste grec :
https://www.thebest.gr/article/580962-ydroxuchlorokini-koronoios-i-therapeia-tou-trump-auxanei-tous-thanatous-sumfona-me-pagkosmia-meleti

https://www.tanea.gr/2020/05/25/health/koronaios-i-stratigiki-gia-tin-taxeia-anaptyksi-farmakon-enantion-tou-sars-cov-2/

https://www.ieidiseis.gr/eidiseis/ygeia/item/45123-ti-eipe-o-tsiodras-gia-xlorokini-kai-ydroksyxlorokini

Manifestement, les grecs ne semblent pas être informés que c’est en fait grâce à l’HCQ qu’ils sont si peu touchés... Heureusement qu’il y a des francophones pour le leur dire... Le monde se divise en 2 catégories

 : ceux qui parlent pour les autres et à leur place et ceux qui essaient de voir ce que les autres disent pour eux-mêmes.
Voyez-vous, au départ j’étais plutôt favorable à l’HCQ. Je vois qu’au 25 mai il y a encore un doute (surtout en ce qui concerne les cas en début de maladie). Mais très clairement aujourd’hui, les résultats des différentes études sont en contradiction complète avec une efficacité importante de l’HCQ. Il n’y a pas encore de bonnes études, mais le niveau de preuve augmente très vite.

@leypanou
En effet (pour la Belgique), et c’est bien ce qui indique l’échec de l’HCQ.