• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Decouz

sur La couleur de la peau ne définit pas une race, car cette notion n'existe pas


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Decouz 8 juin 2020 18:35

Pour les religions voici ce que j’en ai retenu  :

Ce qui prime c’est le caractère humain (par rapport aux animaux).

On a beaucoup reproché aux Chrétiens autres biblistes l’histoire de la malédiction de Cham qui expliquerait prétendument le sort des Noirs, mais il y a bien d’autres histoires de discriminations plus ou moins justifées par les textes entre les peuples et les ethnies.

Le Coran parle, mais positivement, de différences de couleurs et de langues, ces deux termes étant liés dans l’expression.

En Inde on parle de « varna », couleur, mais il semble que cela concerne plutôt les castes, il peut y avoir des castes supérieures dans les différentes « races », la caste prime sur la race. 

Le noble primait sur le bourgeois, le bourgeois sur le paysan. Il y avait des nobles et des caégories inférieures aussi bien chez les Asiatiques que ches les Noirs.

Dans l’ésotérisme chrétien, en liaison avec le symbolisme des éléments, eux mêmes liés aux 5 sens, il y avait quatre races, la race originaelle au centre.Aucune supériorité absolue d’une race sur l’autre, mais une supériorité relative en fonction de grands cycles temporels, chaque race étant amenée à dominer les autres dans un ou l’autre des quatres grands cycles.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès