• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Decouz

sur La couleur de la peau ne définit pas une race, car cette notion n'existe pas


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Decouz 11 juin 2020 09:37

@arthes
oui animal dans le sens de pouvoir se mouvoir, Aristote disait animal doué de raison, minéral, végétal, animal, chacun des règnes comprend les précédents.

l’homme est une espèce, les races sont des subdivisions à l’intérieur des espèces.
Le terme race est rejeté parce qu’il a servi à fonder des discriminations, mais si on avait utilisé dans le même but « type » ce serait le mot « type » qui serait rejeté.

Alors on dit pas scientifique, c’est pour cela que je dis esthétique, ce sont des formes perçues, comme on perçoit les styles architecturaux, personne ne niera qu’il y a des styles différents mais ce sera peut-être difficile d’en donner une définition stricte, « scientifique » au sens mathématique et quantifiable, pareil pour n’importe quelle forme d’art ou même pour certaines sciences non quantitatives.
Maintenant si les formes existent, mettons grand ou petit, gros nez ou petit, oreilles menton comme ceci ou comme cela, il faut bien qu’il y ait une programmation, on ne sait pas il me semble à l’heure actuelle comment est conditionnée la forme exterieure des corps (on connait pour la peau), mais elle est forcemment d’ordre biologique.
Cela vaut tout autant pour les individus que pour les groupes, et sans doute heureusement on ne sait pas comment faire pour produire un individu jugé socialement beau ou intelligent, mais les avancées de la science et la volonté des hommes offrent de plus en plus de possibilités d’eugénisme.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès