@ Pierre Régnier & Un des P’tite Goutte

« Celui qui est le Seigneur, le Très-Miséricordieux, chérit en son cœur le désir de voir l’espèce humaine unie en une seule âme et un seul corps. »— Bahá’u’lláh

Affirmation du déni de réalité opposant la miséricorde divine au caractère incontournablement pyramidal d’une structure sociale universelle fondée sur une altérité de ses membres, ne pouvant résulter que de la volonté divine.

Comment un Dieu tout puissant, “Très Miséricordieux” de surcroît, pourrait-Il “chérir en son cœur” son propre désir ? Une telle éventualité ne résulterait-elle pas d’une défaillance de Sa volonté, infaillible par nature ?

@ Pierre Régnier

Je reviens par ailleurs à ces notions philosophiques d’essence, d’existence et de naissance ayant fait l’objet de notre dernier échange. Ma curiosité m’ayant poussé à vérifier sur le web qui disait quoi, j’y ai trouvé :

. Platon :  «  L’existence précède l’essence  ». ... «  Ceci va à rebours de la métaphysique classique qui à la suite de Platon pense que l’existence est une réalisation d’une essence prédéfinie. »

. Marx : Avant l’essence est l’existence

. Heidegger : L’essence de l’homme est l’existence

. Sartre : « La “production” précède l’existence ». N’est-il pas cocasse que Sartre nomme la naissance “fabrication”, probablement par humilité face à l’acte divin. 

La question reste entière : Qu’en est-il, selon tous ces grands penseurs, de l’héritage génétique, social, culturel de chacun ???

Quoi qu’il en soit, est-il nécessaire de s’en remettre à autrui, s’agirait-il de Platon, Heidegger, Marx ou Sartre, pour se faire une idée du premier rôle que joue sa naissance dans la vie d’un individu ?

Ceci dit, je ne manquerai pas de faire de ce qui précède un chapitre supplémentaire, lors de la prochaine révision de mon billet.