A ce stade de l’épidémie où la science hésite entre un affaiblissement notable saisonnier du virus qui ne le serait donc pas et une série de mutations qui le rendrait plus tolérable par son nouvel hôte et donc moins pathogène, voire les deux, on est en devoir de se poser des questions sur les motivations du port de masque obligatoire dans les lieux publics « clos ».
Il faut déjà se rassurer, la plupart des lieux que j’ai fréquenté ces derniers jours, laissent la porte d’entrée grande ouverte, histoire de ne pas être « clos » (hahaha) et donc d’avoir à rabrouer le client indocile.
Les motivations semblent assez faciles à trouver. La plus confortable est que les pouvoirs publics veulent à tout prix éviter une « deuxième vague » et donc, ayant couru derrière la crise sanitaire pendant des mois, veulent prendre cette fois-ci les devants afin d’éviter un nouveau confinement généralisé qui serait dévastateur humainement et économiquement. Elle se comprend et peut être la bonne explication.
Mais, comme on sait que l’essentiel du talent des politiques consiste à savoir comment accéder au sommet et qu’ils sont ignares dans de très nombreux domaines et n’ont pas le temps de forger leur propre opinion (s’il en avait même seulement l’intention et l’envie), ils se font conseiller par des gens pétris de conflits d’intérêts avec cette entreprise généralisée qui s’est donnée pour but de marchandiser tout bien et service rendu auparavant gratuitement par la Nature, parfois même la nature humaine.
Et c’est là que ça se gâte. Car trois façons de se sortir de cette crise : l’immunité collective qui est gratuite (quelle horreur !...), le traitement médical un peu comme la trithérapie avec le SIDA (déjà mieux), ou le vaccin dont on comprend bien qu’il serait idéalement aussi obligatoire que le masque et sans doute comme celui de la grippe renouvelable régulièrement à chaque mutation (un marché juteux donc).
Or, l’immunité collective est notablement freinée par la distanciation et le port du masque. CQFD dirons certains. Voire...
Sujet compliqué, car après le stress majeur subi par les personnels hospitaliers (entièrement programmé par la mise au régime du secteur pendant des années), vouloir éviter une flambée majeure au coeur des vacances estivales peut se comprendre. Sauf qu’elle n’est visible nulle part.
Ce qui l’est est l’augmentation ( l’immunité collective ne se fera pas autrement) du nombre de cas détectés, qui varie comme le nombre de tests effectués...
Comme les tests détectent du matériel viral, sans pouvoir dire autre chose que « ils l’ont eu, ou ils l’ont » et que l’augmentation des hospitalisations sur des petits chiffres peut ne traduire que l’augmentation des interactions humaines et non une reprise, menacer un peuple entier de sanctions en cas d’opinion différente est révélateur d’une vision de l’exercice du pouvoir.
L’esprit critique ne s’use que si l’on ne s’en sert pas...