@Kincurt

Je suis heureux de voir un débat dé-passionné sur le sujet !

Je crois que le débat est sur le mauvais terrain : un médecin doit soigner, un scientifique doit faire des expériences pour valider des hypothèses.

Vous discutez de méthode scientifique. Ok, c’est très bien et cela a tout son intérêt dans le contexte habituel de la recherche scientifique ou d’études pour autoriser la mise sur le marché d’un principe actif par exemple.

Dans le cas présent, quelle -est- était la situation ?

Une maladie nouvelle, une crise mal gérée dès le départ quand on dit aux malades de rester chez eux en attendant que ça s’aggrave... et donc une saturation artificielle des services de réanimation. Par conséquent, un nombre important de morts chaque jour.

Dans ce contexte, que devrait faire un médecin ?
Essayer des médicaments qui sont connus pour marcher contre des maladies similaires, et si cela semble marcher contre cette nouvelle maladie (qui est quand-même un coronavirus, une famille connue), continuer à essayer le remède sur d’autres malades, en parler à ses confrères, mettre en commun les résultats.

Autrement, « en double aveugle », cela veut dire : soigner un groupe avec le médicament, et donner un placebo à un autre groupe.
Mais si le placebo ne fonctionne pas, cela veut dire condamner le groupe témoin ? C’est insensé ! Inacceptable d’un point de vue moral.

En tout cas, si quelqu’un de proche, votre fille ou votre mère, était malade, et qu’on vous dise : « Il y a la chloroquine qui semble marcher, mais son efficacité n’est pas prouvée par des études scientifiques béton. Et sinon, on ne sait rien faire d’autre que mettre la personne sous respirateur quand ça devient vraiment grave, avec des risques importants de mourir ». Quel est votre choix ? Pour moi, il n’y a pas photo !

Et il me semble que c’est ce qu’a fait le pr. Raoult.

Des biais dans l’étude, peut-être. Du point de vue scientifique, vous êtes plus à même de juger que moi.

Mais du point de vue d’une démarche de médecin, je ne vois pas ce qu’on peut reprocher à l’équipe de l’IHU de Marseille, et donc il me semble préférable d’élargir l’utilisation de son protocole, forcément sous surveillance médicale, etc.

Je réagis à ce vieux commentaire bien après, mais on dirait que le débat n’est pas encore terminé sur ce sujet, alors, ça reste d’actualité...