@Bernard Dugué

Vous verbalisez « scintifiquement » ce que nombre d’entre nous comprenons « instinctivement ». Une telle méthodologie a le mérite d’être rationnelle.

« Il existerait alors deux types de doses infectieuses, l’une qui produit la maladie et l’épidémie, l’autre qui génère une immunité en fonctionnant comme une sorte de vaccin naturel. »

• Oui, l’effet est inévitablement dose-dépendant, comme beaucoup de ces choses que nous assimilons, qu’il s’agisse d’un médicament ou d’un aliment. (À ce sujet, je suis en désaccord complet avec les experts affirmant que l’anaphylaxie n’est pas dose-dépendante. Ces mêmes experts qui désensibilisent les allergiques en administrant des doses infimes et progressivement croissantes d’allergènes, soit dit en passant).

« La stratégie de lutte contre l’épidémie pourrait être infléchie, voire modifiée […]. La stratégie viserait alors à contenir l’épidémie et non pas la circulation du virus en jouant sur une immunité collective accessible en une année. »

• Mille fois oui. D’autant que, quelle que soit la stratégie initiale adoptée, le pic de mortalité de départ n’est pas évitable avec notre science actuelle. Le confinement n’est adapté que pour des personnes en état d’immunodéficience avérée.

« L’immunité collective doit être discutée par les scientifiques, surtout s’il n’y a pas qu’une seule immunité acquise en devenant malade. Les affections non symptomatiques sont aussi immunisantes et seraient accompagnées par une sorte de vaccination spontanée obtenue avec une faible dose contaminante. »

• Hé hé hé ! En d’autres termes, pourquoi tenter d’imiter la nature, quand on sait qu’elle fait beaucoup mieux que nous ? Je vous le demande...

Votre effort pour ramener des « savants fous »à la raison est d’autant plus louable, que vous passez par les étapes constats, hypothèses, rectifications, investigations. Si cet appel est entendu, ce ne sera malheureusement pas en France, je le crains.

Merci pour votre démarche.