@bubu123 
4 fois une dose maximale journalière administrée à un patient déjà hospitalisé et dans un état sérieux, c’est toxique ou alors il faut revoir la définition du mot toxique.
Il est vrai, je n’ai pas une compétence médicale, et je ne me prévaut pas de cela, mais comme les scientifiques qui produisent des méta analyses, j’ai fait dans des études des statistiques. Or, j’observe que ce type d’études résulte d’une succession de corrections et d’ajustements, tant dans la méta-analyse elle même que dans les études incluses qui elles-mêmes procédèrent à des ajustements statistiques. Au final, le résultat provient de tant d’ajustements que sa portée crée le doute. 
Enfin, je rejoins un autre commentaire qui relève que ces études ont été faites sur des patients pour lesquels la bithérapie n’avait plus aucun intérêt. Avant de plonger dans des écritures mathématiques qui impressionnent le public, il convient de poser un cadre rationnel et pertinent à une étude sans faire appel à des systèmes de calculs complexes. Pourquoi ne pas avoir pris en compte des études qui ont traités des patients avant hospitalisation ? Enfin, je me souviens que dans les travaux de l’IHU de Marseille, l’administration de la bithérapie avait pour effet de faire baisser drastiquement la charge virale au bout de quelques jours (évitant ainsi des complications et des hospitalisations) alors que sans traitement, la charge virale baissait chez la plupart des personnes positives certes, mais au bout de plusieurs semaines. Rien que ce résultat était en soi important sauf à ne pas se préoccuper du vécu des individus (avoir une charge virale qui baisse en qq jours est mieux que de rester plusieurs semaines avec cette charge virale et les conséquences induites par cette charge). Dans cette affaire, un retour sur des choses simples et essentielles pour le confort des patients aurait été salutaire.