@Zeb_66
 

et même tous les détails sur sa malheureuse affaire de valorisation

des déchets selon ses propres brevets

Il n’y a pas que sa « malheureuse » affaire de valorisation des déchets. Il y a aussi l’histoire de son thermocouple « miracle » dont l’efficacité s’est révélée 1000 fois moindre qu’annoncée.
 
Est-ce que Rossi chauffe sa maison avec son système ? Est-ce qu’il a vendu son système à des acheteurs qui peuvent témoigner de sa réalité ? Ça fait 10 ans qu’il annonce un système commercial dans les prochain mois, et on ne voit toujours rien venir.
 

Si vous voulez discuter OK mais pas avec des arguments niveau école primaire ! 

Ce n’est pas ma faute si sa façon de mesurer la chaleur produite peut être critiquée avec des arguments d’école primaire. Au fait, on enseigne le concept de chaleur latente d’évaporation à l’école primaire chez vous ?
 
Quand je dis que pour un système qui consomme de l’électricité et produit de la chaleur, il faut que la chaleur produite soit au moins 4 fois l’énergie électrique consommée pour qu’on puisse considérer que le bilan énergétique est positif, avez-vous compris ce que cela signifie ? Autrement dit, le système doit faire mieux qu’une simple pompe à chaleur.
 
Si Rossi voulait convaincre, il utiliserait la vapeur produite pour actionner un générateur. Si le générateur produit plus d’électricité que le système n’en consomme, alors, oui, je serais convaincu.
 
À noter cependant que si ce rapport 4 est une condition pour que le système soit commercialisable sous forme de générateur d’énergie, un rapport inférieur mais supérieur à 1 indiquerait qu’il se passe quelque chose d’inattendu dans ce réacteur et qu’il conviendrait d’entreprendre des recherches pour en savoir plus.
 

Je suis ingénieur en électronique mais j’ai de bonnes bases en physique-chimie ;

alors allez-y je vous écoute.

Ça, c’est l’argument d’autorité. Bon, je ne suis pas complètement nul en physique : j’ai obtenu un doctorat il y a 40 ans. Mais cela ne m’empêche pas de me tromper souvent.
 
En fait, ces histoires de « fusions froides » m’intriguent assez pour que j’aille de temps en temps vérifier s’il y a du neuf dans ce domaine, et ceci, pour les raisons suivantes :

• Il existe un mécanisme de fusion froide qui n’est contesté par personne et qui s’appelle « fusion muonique ». Ce mécanisme n’est cependant pas exploitable du fait du prix de production des muons.
• Les autres mécanismes, comme celui qui serait responsable de la réaction de Pons et Fleischmann ne sont pas connus et les résultats ne sont pas 100% incontestables. Ces réactions ont en commun de se produire dans des solides et la physique de l’état solide, c’est un peu ma spécialité.
• Les interactions faibles peuvent aussi réserver des surprises. Certains détecteurs de neutrino sont basés sur le fait que les neutrinos peuvent produire des transmutations.