@JPCiron
« si vous partez du principe que »Je ne fais qu’émettre des hypothèses. Je ne tire aucune loi et j’ouvre des axes de réflexion. 
« votre approche est typique du raisonnement circulaire » Le raisonnement circulaire consisterait à dire :

• Dieu existe, donc il y a des lois dans la nature qui le prouvent,
• J’observe de telles lois dans la nature, donc Dieu existe. 

Il y a bien sûr une faille dans ce raisonnement.
Dans tout cela, il n’y a en fait aucune loi observée. L’existence de Dieu n’est pas une loi, mais une confiance dans un ensemble d’observations qui ne dépendent pas de telles lois de la nature mais de nos cinq sens. Ce n’est pas la méthode du physicien qui est applicable ici (pas de loi) mais celle de l’historien. Celui-ci construit une vraisemblance à partir d’observations pas forcément fiables. La confiance vient de la convergence des observations. Toute observation contradictoire indique une erreur sur une ou plusieurs observations. Je vous renvoie vers le livre de l’anglais Richard Whately « Peut-on prouver l’existence de Napoléon » pour une réflexion sur la vraisemblance. Personnellement, j’ai fais de nombreuses observations, cohérentes entre elles et avec le texte des Evangiles, donc je n’ai pas de doute. Ce n’est pas votre cas, puisque vous n’avez fait aucune observation de ce type.
Par ailleurs, aucune loi observée dans la nature n’a permis de déterminer l’existence de Dieu. Vous pouvez seulement en déduire que vous ne pouvez pas conclure, l’absence d’observation n’est pas la preuve de l’absence.

Pour l’observation de la nature, nous pouvons parfois en tirer des lois, ce qui n’est jamais le cas de l’observation des signes de Dieu. Vous ne pourrez jamais mesurer Dieu, mais vous êtes aussi incapable de prouver son inexistence, justement à cause des signes observables et aussi parce que aucune loi observée dans la nature ne permet de conclure à son inexistence. Beaucoup d’athées se basent sur une approche stochastique pour démontrer la neutralité des lois de la nature, mais justement cette approche s’avère incapable de régler le problème. Vous pouvez bien sûr botter en touche, mais cela ne serait pas très scientifique ! Une observation, même invraisemblable, se doit d’être analysée.
Ce qui peut se conclure de l’approche stochastique, c’est qu’elle ne résout pas le problème des sauts de complexité. Pour un chercheur, la phase suivante est d’émettre des hypothèses et ensuite de chercher à les vérifier par des mesures dans le monde réel. Les gnostiques (au moins ceux de la « gnose de Princeton ») font l’hypothèse d’une « conscience » préexistante qui habiterait les objets élémentaires (particules...) qui s’assemblent. Bien entendu, cette hypothèse n’est pas plus vérifiée, mais elle a aussi le mérite de chercher à résoudre le problème des sauts de complexité. Cela montre également que je ne suis pas le seul à chercher des réponses.

Pour relier les deux domaines d’observation, je ne pars pas du principe « que la nature poursuit un objectif » mais je fais l’hypothèse que puisque la nature n’est pas complètement neutre, il existerait des lois qui le permettraient puisque ce sont des lois qui régissent le fonctionnement de l’univers. C’est encore un principe, mais cela rejoint assez bien les observations des physiciens.
Mes observations des signes de Dieu m’ont montré qu’il peut modifier à volonté ces lois de la nature, mais il ne le fait que rarement, ponctuellement et plutôt pour signaler sa présence. Qui peut modifier les lois de la nature sinon son auteur ? Le reste du temps, il n’intervint pas sur le fonctionnement naturel. J’en déduis, puisque Dieu peut s’asseoir sur ses lois, il en est l’auteur et les lois ont été faites dans un but précis, mais cela reste une hypothèse. Le problème de l’ajustement des constantes cosmologiques semble aller dans ce sens. Bien sûr, des scientifiques ont aussi émis l’hypothèse qu’il existe une infinité de monde parallèles avec des valeurs des constantes différentes. C’est leur droit, mais le principal avantage de cette hypothèse et d’évacuer la question de Dieu. Malheureusement pour eux, il ne semble pas possible de transformer cette hypothèse en loi...

Tout ça pour dire que vous ne pouvez pas conclure à l’inexistence de Dieu...