Bonjour Mac Gurk,
Je vais répondre à vos remarques point par point.

Une livraison même massive de pétrole est loin d’expliquer le déclenchement d’une guerre ou bien la « suprématie » temporaire d’une nation.

Ce n’est pas de l’essence mais de l’additif, qui a permis à la luftwaffe d’avoir la maîtrise du ciel. Sans cela, difficile de conduire une blitzkrieg.

D’autre part, les guerres mondiales (en incluant 1870) résultent également de l’orgueil mal placé des principales nations européennes se croyant « meilleures » que leurs voisines, de leur incapacité à dialoguer sur des bases saines et au même niveau du fait de leurs préjugés et haines ancestrales, de leur mode de pensée et de fonctionnement très différents.

La guerre de 1870, n’est pas une guerre mondiale, même si elle opposa la France à une ribambelle d’états-nations germaniques. Son moteur n’est pas de orgueil mal-placé du moins chez les allemands, mais une simple motivation politique intérieure inhérente à chaque état, pour les uns, le besoin d’unifier les royaumes germaniques en Empire et pour Napoléon celui de remonter sa côte de popularité en déclin au moment où se sachant malade, il avait besoin d’asseoir sa dynastie. Pour la défaite, j’adhère à la théorie d’Henri Guillemin, une défaite organisée en France pour changer de régime, le même schéma qu’en 1940, où Pétain remplace Bazaine.

Si la France, les USA et le Royaume Uni n’avaient pas cherché à enfoncer définitivement (mais plutôt à l’aider à se relever) l’Allemagne au sortir de la 1ère guerre, les nazis n’auraient probablement jamais vu le jour : blocage des mines et des entreprises, famines à répétition, économie détruite et monnaie folle, plan de transformer le pays en monde paysan, etc.

Le nazisme n’est pas seulement né du traité de Versailles, même sans lui l’Allemagne serait devenu nazi. Le nazisme est né de la révolution communiste allemande de 1919. Je me cite :

"En Allemagne, la Révolution de 1919 et le Mouvement Spartakiste font prendre conscience aux gens de biens, le risque de contagion bolchevique. Leur réponse sera la même que dans toute l’Europe. Dans le but d’éloigner le peuple du Marxisme, ou socialisme-scientifique venant de l’étranger (Moscou), il faut créer un socialisme national, compatible avec le capital et capable de berner le bas peuple. C’est ainsi qu’en 1919 un caporal dénommé Hitler fut engagé par le Karl Mayr chef des Services de Renseignements de l’Armée Bavaroise pour rééduquer les soldats dans une ligne anti-bolchevique et nationaliste. Dix ans plus tard, la crise de 1929 et la générosité des industriels lui permirent en fondant le National-Sozialisme d’élargir son public à l’intégralité du peuple allemand."

De même, l’URSS a été prise à son propre piège à faire le jeu des fascistes, que ce soit le partage de territoires ou la livraison de ci ou de ça. Et la « place prépondérante » de ce pays dans la victoire finale est certes vraie mais, sans les livraisons américaines de carburant, munitions et armes ainsi que de vivres, la Russie serait aussi entièrement tombée (ce qui a d’ailleurs failli arriver).

Le programme de Land and Lease (envoi de matériel et produits manufacturés) a certes aidé les soviétiques, leur a fait gagné du temps, mais le pays était beaucoup plus autonome et industrialisé que les occidentaux le pensaient.
Il ne faut pas oublier que par exemple la plus part du matériel livré aux soviétiques par les américains était périmé et ne faisait pas le poids face aux allemands (cela mériterait un article).

Par exemple prenons le cas du Bell P39 livré aux soviétiques (et au français...), cet avion était un fer a repasser volant. Jamais les américains n’ont osé le faire voler sur le front européen, le réservant de leur côté à la garde nationale US pour la protection du pays.
Je ne suis donc pas certain que refiler des rossignols qui mettaient en infériorité les soviétiques puisse être considéré comme une vraie aide..
Heureusement que les soviétiques n’avaient pas peur de mourir rapidement pour la Mère Patrie.