Cher nono, ne vous énervez pas.

Je répondais simplement à l’affirmation stupide selon laquelle les fameux artistes de la « gauche caviar » n’avaient pas le droit de réfléchir sur la condition des défavorisés dans notre pays. Si le fait d’être riche empêche de parler pour et avec les pauvres, alors beaucoup de politiciens, dont Nicolas Sarkozy, ne peuvent parler représenter que des citoyens riches (ceux de Neuilly en ce qui concerne N. Sarkozy).

Mais Je ne défends pas cette position stupide. Moi même, je suis issu d’un milieu extrêmement favorisé, et je ne m’en cache pas. Cela ne m’empêche pas de prendre la défense des opprimés, de militer pour une hausse des impôts, d’être pour l’ISF (un impôt que je payerai avec le sourire dans quelques années).

« si vous n’avez trouvé que s’attaquer a steevy »
- Je ne l’attaque pas. L’article prétend que Ruquier et sa bande « roulent pour la gauche ». Je citais simplement Steevy comme un liberal convaincu. Mais j’aurais pu aussi citer Mme Cauchin et Mme Saraute.

« il vaut mieux se taire... quand on est jeune et qu’on pense comme un vieux ringuard on est déja a coté de la plaque .......... »
- Ca c’est de l’argument

« ont prend la peine d’etudié les différentes forme du capitalisme avant de le condamner car on ne connait rien d’autre que le lavage de cerveau de l’extreme gauche... car le communisme (meme a la française) et les idées de l’extreme gauche on des millions de morts sur les bras.... comme les idées de l’extreme droite. »
- Ai-je déjà condamné le capitalisme ? Je suis social-démocrate et donc par définition favorable à une économie sociale de marché, c’est à dire à un capitalisme avec une forte redistribution des ressource (comme en France, en Allemagne et dans les pays Scandinaves). Mais effectivement je suis contre les dérive de l’ « ultra-libéralisme » comme celle de l’« ultra-communisme ».