Tous cela, comme beaucoup de discours de gauche est d’un parfait irréalisme et d’une noire hypocrisie.

Le patrimoine moyen net en France est de 270 000 euro après retranchement de 35 000 euro de dettes en moyenne (Insee). Soit 6 ans de revenu moyens. Compte tenu des effets d’age, etc...

Le patrimoine des personnes âgées doit être de toute évidence dans le haut de la fourchette. Et la succession moyenne est de 55 000 euro ! ?

La réalité est que l’impôt sur les successions est une usine a gaz ou a coup de donations partage d’enveloppes, et autres complications, avec un coup de collecte sans doute très élevé, on se fait plaisir en mimant l’égalité pour détourner l’attention des vrais inégalités.

Mais en pratique il est vraisemblablement surtout payé par les moins informés. Ceux qui n’ont pas de notaire de famille par exemple. (Comme l’ISF dont la majorité était payé dans les années 90 par les détenteurs de bons anonymes du trésor et à cette date, c’était surtout de petits retraités qui achetaient sur conseil de leur percepteur.)

Cela signifie aussi que les inégalités de patrimoine liées a l’héritage matériel sont beaucoup moins importantes et de moindre conséquence ( 6 ans sur une vie de travail) que les inégalités culturelles et éducatives).

Je reviens à ce que j’abordais dans le commentaire précèdent. Si la question de l’égalité était importante pour les partisans de cet impôt, ils devraient d’abord demander des points négatifs aux examens pour tous les enfants dont les parents sont culturellement privilégiés.Par exemple enfants de profs.

L’homme de gauche de base est en général assez privilégie sur le plan éducatif surtout depuis que les pauvres votent Le pen il est donc parfaitement compréhensible qu’il s’intéresse d’abord aux « privilèges » « des autres ».

L’homme de gauche est très favorable à la taxation des successions et très hostile à toute mesure qui diminuerait le caractère inégalitaire de notre système scolaire. Possibilité de recours au prive élargi sur fond public, suppression de la carte scolaire, acquisition de savoirs « traditionnels » pour les plus défavorisés.

Mais surtout, la constitution d’un patrimoine dans l’optique d’une transmission entre génération reflète une philosophie de la vie qui est contraire a celle de l’homme de gauche et c’est sans doute surtout cela qui explique cette focalisation : un enjeu idéologique plus que réellement économique.

La logique en est l’irresponsabilité. Irresponsabilité entre conjoint (notion d’engagement réversible) irresponsabilité entre générations (dette publique, caniculés, impôt sur la succession etc...). A gauche, on appelle cela la lutte pour l’autonomie contre l’hétéronomie.

Tous cela est parfaitement légitime. Nous sommes en démocratie.

Mais que la génération du « ici et maintenant » et après moi le déluge, qui entre le RMI, la carte scolaire, et les 35 heures a réussi a faire de l’exclusion sociale un héritage transmissible au nom son féroce égoïsme de classe. Qui sous Jospin consacrait 3 fois plus d’argent a l’animation des ses loisirs (intermittents du spectacle 900 millions d’euro) qu’aux pauvres (politique de la ville 300 millions « nominalement ») essaye de nous faire croire que c’est de la générosité et un souci d’égalité... Cela est plus attristant qu’irritant car de toute evidence il y croient eux meme....