@Septime Sévère
Mais un peu à retrancher. Si les « manifestants pour tous » s’excluent du « pacte social » (peu clair) du simple fait que leur religion influence leur opinion, il va falloir, si l’on veut prétendre au titre de citoyen, trouver à ses opinions une source encore inconnue et mystérieuse qui ne dispenserait que des idées exactes. Tashrin, peut-être ? 

Loin de moi les intentions que vous semblez me prêter (sans vous adresser à moi)

La comparaison avec la manif pour tous fait echo à ce que j’ai écrit au dessus : prétendre imposer une règle qui ne concerne qu’un groupe de personnes spécifique et partageant des convictions similaires comme une évidence qui s’imposerait à tous, y compris ceux qui ne partagent pas ces caractéristiques. Pretendre vouloir regir la vie sociale.

Il n’y a strictement aucune différence de principe entre des intégristes qui voudraient que leur foi serve de socle à l’établissement de regles sociales qui regissent la société toute entière, incluant donc les personnes ne faisant pas partie de leur groupe communautaire. Et c’est valable pour la manif pour tous ou pour les sikhs s’ils militaient pour que le port du turban soit obligatoire, pour les muslims revendiquant la separation homme/femme, etc...

Je ne reproche à personne d’être influencé par ses opinions. Mais de vouloir, les imposer aux autres... Libre à vous de penser ce que vous voulez, de croire ce que vous voulez, tant que vos délires individuels n’influent pas sur des regles collectives qui me concerne moi, non croyant.

C’est exactement comme si moi athée, je militais pour l’interdiction des religions au pretexte qu’il est évident que c’est stupide d’être croyant. En faisant cela, je me mettrai au même niveau que les integristes de tout poil que je pretendrais combattre.