@Laconique

Le Christ n’est plus du tout compris

Il n’y a rien à comprendre en fait c’est ultra simple. Ce qui ne l’est pas, et pour moi est fallacieux, c’est la nécessité de la crucifixion pour racheter l’humanité.

Cela n’ a aucun sens. Mais aucun. 

Dans le cadre d’un Dieu, réellement tout amour, la nécessité d’un rachat (comme chez les boutiquiers quoi) est une absurdité totale.

À partir de là, la totalité du message devient suspicieux.

La nécessité d’une conversion du cœur là oui, ça a du sens..

C’est d’ailleurs ce sens là qui est utilisé par les ecclésiastiques pour faire passer la pilule de l’inacceptable, à savoir le dogme culpabilisant du péché originel fait volontairement et bla, bla, bla et bla bla bla... péché tellement impardonnable qu’il ne peut pas être pardonné malgré que le Chef soit tout Amour inconditionnel (bonjour la contradiction flagrante) et bla, bla, bla et bla bla bla... et que donc le Fils tellement qu’il aime son papa et tous les hommes il s’offre en sacrifice pour nous racheter que sinon on allait en enfer tout droit... 

Bon, ben désolé je n’adhère pas. 

Quant au problème de la nécessité universelle il n’empêche nullement la conversion du cœur, ni sa nécessité. Bref, rien ne change. Sauf la perspective.

Quant au texte de François j’imagine que c’est sans intérêt. Je ferai peut-être effort de le lire car je n’ai jamais regretté d’avoir lu une encyclique de Léon XIII qui valait son pesant de grattons en imbécillité assumée et revendiquée. C’était même au-delà de mes espoirs les plus fous.

Sinon l’islam n’a eu aucune influence sur mon option pour l’absence de libre-arbitre et ma position est ultra-minoritaire.. donc pour une contamination vous repasserez.. Comme toujours vous tapez à côté. Toujours des « analyses » qui n’en sont pas.

Même Hamed, musulman revendiqué sur ce site, a pondu tout un pavé sur le libre-arbitre, qu’il adopte, tout comme vous. Pourquoi ? Cela permet le moralisme et la coercition... Visiblement karim sur ce fil est de la même eau.