@simir
C’est
intéressant cette technique pointilliste qui consiste à focaliser
sur un point mineur pour réfuter la totalité d’un paragraphe :
si l’on s’arrête à 2015, le terme exponentiel est inexact, si
l’on y ajoute l’hypothèse évoquée du démantèlement, l’emploi
se justifie sans prétendre à l’exactitude formelle. Quoi qu’il
en soit mon propos était surtout d’évoquer l’accumulation
des déchets radio-actifs effacée du tableau en regard de
l’affirmation d’une énergie propre souvent mise en avant par les
laudateurs du nucléaire.
Si
vous tenez à avoir gain de cause sur le tracé d’une courbe plus
ou moins prononcée, peu me chaut !
Il
est amusant de constater que vous utilisez la même technique au
sujet de l’EPR de Flamanville où mon propos ne s’arrêtait pas
seulement aux malfaçons du couvercle et du fond de cuve, ni même au
coulage du béton défectueux effectué par des travailleurs en
situation irrégulière :
https://www.lemonde.fr/economie/article/2017/03/20/travail-dissimule-a-l-epr-de-flamanville-bouygues-tp-condamne-en-appel_5097835_3234.html
mais évoquait également la perte de compétences de la filière
nucléaire française :
https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/nucleaire-le-diagnostic-sans-concession-de-l-echec-de-la-filiere-epr-dedf-1143732
de même que la situation préoccupante de la maintenance des
installations trop souvent déléguée à des sous-traitants ne
possédant pas les compétences requises :
https://www.franceculture.fr/emissions/le-reportage-de-la-redaction/sous-traitants-du-nucleaire-la-surete-de-nos-installations-en-question
Tout
cela ne remet pas en cause la technologie mais la capacité de la
filière française à la maîtriser, et in fine l’intérêt de
tout miser sur une technique qui, cerise sur le gâteau, s’avère
assez onéreuse : https://prix-elec.com/energie/production