@perlseb

Nous sommes une minorité à faire des mises en perspective, comme celle que vous venez de réaliser en quelques lignes.

Effectivement, une très grande majorité de personnes fait un total « blocage » lorsqu’il s’agit de poser la question : « n’y a t-il pas un objectif derrière tout ceci » ?

Et pourtant, l’unique et seule justification du gouvernement (et de tous les gouvernements) c’est de sauver des vies ! Et la « supercherie » est bien celle là parce que, à l’examen, il ne s’agit pas de sauver des vies (en interdisant, par exemple, comme vous l’écrivez, aux médecins de soigner en leur âme et conscience). 

Par ailleurs, s’il s’agissait de « sauver des vies » ne serait-il pas opportun de s’attaquer aux maladies qui font le plus de décès, comme, par exemple, le « tabac » ? Combien de personnes pourrait-on sauver, combien de vies épargnées et de malheurs évités, si le simple fait de fumer était sanctionné de 135 euros et de 750 en cas de récidive ? Que la vente de cigarettes était interdite. En mettant les mêmes moyens à disposition des forces de l’ordre que pour la lutte « anti-covid », l’affaire du tabagisme serait très vite réglée ! Mais on ne peut, pas encore, « vacciner » contre le tabagisme. Ce n’est donc pas très intéressant de s’intéresser aux pathologies associées au tabac. 

75.000 décès liés au tabagisme en France « chaque année » ! Et pourtant, les bureaux de tabac ont été sélectionnés par le gouvernement comme « commerce indispensable » ! Indispensable à la mortalité ? 

Je précise que, lorsque j’écris ceci, je ne discrimine pas du tout les fumeurs. Ils font bien ce qu’ils veulent. Mon propre père est mort d’un cancer du fumeur, celui de la gorge, après plusieurs mois de souffrance bien pesante. Je connais bien ce sujet. Je souligne simplement que c’est une vaste fumisterie, et oui, que de parler de « sauver des vies » en mettant en place des mesures plus débiles les unes que les autres, pour se prémunir du SARS-COV2 !