@Eric F
Je vous invite à lire l’étude que vous postez. Il y est indiqué ceci, copié-collé :
- Quand on compare le masque chirurgical à l’appareil de protection respiratoire N95 en contexte hospitalier ou de soins, la différence d’efficacité pratique entre les deux équipements de protection individuelle n’est pas claire.
- Il manque de données scientifiques fiables pour juger de l’efficacité ou de l’inefficacité du couvre-visage dans la population générale.
- En contexte hospitalier ou de soins, les données disponibles suggèrent une efficacité moindre du couvre-visage comparativement au masque chirurgical comme protection individuelle.
- Il manque de données scientifiques fiables pour juger de l’efficacité de la protection oculaire dans différents contextes personnels ou professionnels.
Je le répète, c’est une ineptie sans nom que de penser qu’un masque puisse arrêter des virus respiratoires aérosols puisque « ’nous respirons » ceux ci. Et la qualité du masque ne change strictement rien à l’affaire puisque les nanoparticules peuvent pénétrer dans les voie respiratoires par les orifices des masques : dessus, dessous, sur les côtés ! Je ne parle même pas de « traverser le tissus » !
Je veux seulement faire en sorte que vous vous interrogiez sur les éléments qui vous permettent de penser que les masques sont utiles en population générale pour éviter la propagation des virus respiratoires aérosols.
L’étude que vous postez ne peut pas servir à dire que les masques sont utiles, ce n’est pas vrai.
En un mot : qu’est qui vous permet de penser que les masques protègent ? La répétition et le bourrage de crâne télévisuels ?
https://siksik.org/mais-puisquon-vous-dit-de-porter-un-masque/