@Francis, agnotologue
Dites-moi si je me trompe mais vous vous affranchissez allègrement des contradictions que je souligne dans l’hasardeuse thèse « mutationniste » et ça commence par la question que vous jugez indigente en croyant ainsi esquiver la réponse fatale : non, ne vous en déplaise, il n’existe pas d’ouvrage dont les significations aient été changées de manière heureuse par des erreurs de copiste ou des coquilles d’imprimerie. Donc pour la métaphore textuelle, vous repasserez.
Ensuite, autre contradiction flamboyante : vous défendez le hasard tout en affirmant qu’il n’existe pas mais que c’est un concept utile pour « parler » de « phénomènes bien réels » !!! Je ne sais pas si vous êtes conscient de ce que vous écrivez et du degré de contradiction qu’atteignent vos propos... incohérents. Simples ou complexes, il faut avoir ses catégories bien en place pour penser correctement. Etes-vous sûr d’avoir achevé ce travail ?
Enfin, sachez que, par définition, les mutations sont toutes inopinées (sinon c’est des manipulations) et que, comme vous l’avez si bien dit après que j’ai tenté de l’expliquer tout au long de l’article, si elles sont avantageuses c’est qu’il existe une organisation disposée à en tirer bénéfice exactement comme une voile bien positionnée va être portée par la première brise qui passe, dont on se fout complètement de savoir d’où elle vient.