Gollum

Tout d’abord, pour ce qui est de l’éther et de Einstein, j’ai plus souvenir de la référence et je vais pas chercher maintenant, aussi, oublions le.

Cela dit, si vous m’avez bien lu, vous aurez notez que pour ma part il ne peut pas exister d’espace défini sans le temps, qu’il n’existe donc que des espaces-temps, à commencer par l’espace dit euclidien.

Ce qui vous échappe, c’est que la courbure de l’espace-temps est provoquée par la matière et sans elle ou plutôt sans présence de matières pesantes, pouvez vous toujours affirmer qu’il y a courbure ? Un objet en orbite comme la station spatiale, tourne autour de la Terre en raison de la force gravitationnelle, mais supprimez cette dernière et je doute qu’il continu à aller en ligne courbe, mais plutôt en ligne droite, sauf si d’autres forces gravitationnelles influent sur sa trajectoire. Bref, la géométrie euclidienne est la base de toutes les géométrie non euclidienne et est la seule qui ne soit pas courbe. Vous, vous dites l’inverse de ce que j’affirme, la différence, c’est que je peux m’appuyer sur la logique et vous, uniquement sur votre croyance. Je vous ait d’ailleurs déjà donné un moyen, celui de voir si vous pouvez facilement faire une projection d’un espace non euclidien à partir de coordonnées elles mêmes non euclidienne, alors que c’est élémentaire avec la géomérrie euclidienne, car parfaitement isotrope. Mais vous n’avez pas répondu à ce sujet ! Ici, pour commencer à comprendre le mode de pensée qui me sert de guide, il faut intégrer les principes de récurrence, itération et de fractalisation de l’espace-temps.

Après, limiter la causalité à celle d’Aristote est votre libre arbitre, mais vous interdit d’aller plus loin dans la compréhension de l’Univers. Une dernière fois et je n’y reviendrai plus, le principe de causalité dans son fondement, condition d’existence, repose seulement sur la relation de cause à effet, et non sur la localité. Ni sur le fait de pouvoir ou non connaître toutes les relations de causalités, mais seulement de savoir si elles existent. Sans cela, il faudrait tout simplement renoncer à faire de la prévision météo puisqu’il est impossible de connaître tous les paramètres, mais seulement de faire des statistiques moyennes, car si cette science ne reposait pas sur la causalité, alors, c’est la météo de madame Irma ou au doigt mouillé.

Quant à mon 2ème post, c’était pour m’amuser de votre réaction, mais je vous le redis pour la dernière fois, la différence entre la réalité et l’imaginaire, c’est que la causalité est l’ordre premier, directeur pour la réalité et un ordre secondaire, libre pour l’imaginaire. Mais comme ce dernier existe bel et bien dans la réalité, l’ignorer est faire preuve de déni. Tout comme la conscience ! Quand à ce que j’écris sur « l’Etant », cela tient juste au fait que sans le temps, ne pouvant pas définir un espace quelconque, sans pour autant nier le fait de la présence de l’univers, ne reste qu’une notion métaphysique. Certains préfèrent parler de Dieu