Suite....

Il existe assurément une lutte de l’Eglise pour son indépendance, mais celle-ci, contrairement à ce qu’affirme l’auteur, n’est nullement un geste d’hostilité à l’égard du politique, encore moins une volonté de laisser la société et son gouvernement libres de leurs mouvements. Au contraire, si l’Eglise veut être libre, c’est pour mieux intervenir dans les affaires du monde et le rendre ainsi conforme à la loi de Dieu (encore une fois, reportons-nous à l’analogie des rapports entre le corps et l’âme et à la fonction directrice de cette dernière pour saisir la nécessité de l’interventionnisme clérical). Ainsi, après la bataille d’Hastings en 1066, les soldats de Guillaume le Conquérant se voient astreints à de lourdes pénitences pour homicide. C’est le fameux pénitentiel d’Ermenfrid. Dans le domaine économique, on notera que l’Eglise a longtemps interdit le prêt à intérêt et défendu aux chrétiens le commerce de l’argent.Ce que l’Eglise recherche, ce n’est aucunement un monde libéral divisé en deux sphères indépendantes qui peuvent éventuellement négocier entre elles en tant que sujets libres, mais l’Unité, une unité qu’elle conçoit de façon organique, c’est-à-dire comme l’unité d’un corps dont les organes remplissent des fonctions différentes et qui possède naturellement une tête. La distinction des fonctions politique et spirituelle ne doit par conséquent en aucun cas être interprétée comme un parallélisme, mais comme l’expression de l’Unité. C’est que ne peut ou ne veut pas comprendre un libéral.

La situation est donc bien complexe et très éloignée de la présentation simpliste et idéologique de Jean-François Chemain. Redisons-le : l’Eglise, jusqu’à une date très récente, n’a jamais songé à défendre une quelconque « laïcité ». Le prétendre est une IMPOSTURE. Elle a voulu au contraire, à partir d’une position dominante donnée par le Christ lui-même, innerver profondément la société et encadrer le politique (souvenons-nous du cardinal de Richelieu ou du cardinal Wolsey en Angleterre). Le Moyen Age et même la Renaissance, l’Europe jusqu’à la Révolution française, c’est cela : une totale compénétration de l’Eglise, de la société et du pouvoir politique.

C’est la fameuse théorie des deux glaives : le pape a deux glaives, un glaive spirituel et un glaive temporel, qu’il confie aux rois, qui doivent s’en servir selon ses instructions. Leur mission est purement négative : éliminer les hérétiques, les envahisseurs et les criminels. Si le diable n’existait pas, les princes n’auraient aucune raison d’être. L’Eglise catholique romaine a donc prêché une forme de théocratie (ce que les spécialistes appellent aussi la « hiérocratie »), jusqu’à ce que les princes européens, s’organisant de mieux en mieux, s’enrichissant de plus en plus, l’ont spoliée, affaiblie et, finalement, gagnée à l’idéologie séculière et relativiste. En même temps, les masses s’en sont détachées. signe qui ne trompe pas, chaque fois que la séparation officielle advient, elle se produira d’ailleurs à l’initiative du politique et non de l’Eglise ! Ainsi, en 1905, lorsque la république maconnique française déclare la séparation de l’Eglise et de l’Etat, le pape Pie X la déclare nulle à perpétuité. Avant lui, Léon XIII avait déjà déclaré absurde la thèse selon laquelle les choses de l’Etat et de l’Eglise doivent être séparées. Pie X démolira la théorie libérale de l’Etat neutre dans ses encycliques contre le modernisme. Certes, le deuxième concile du Vatican reviendra sur tout cela, et aujourd’hui c’est l’Eglise qui lutte pour la séparation. C’est tout simplement que le modernisme a triomphé.

Mais qu’est-ce que l’Eglise du concile de Vatican II, l’église de Maritain et de Congar, par rapport à toute l’Eglise, celle d’Augustin d’Hippone ou de Thomas d’Aquin ? Monsieur Chemain prend l’Eglise moderne pour l’Eglise éternelle !