Bonjour Nicopol

Au mois de Mai dernier vous aviez fait un premier article sur le Covid dont la teneur m’avait surpris.
Cette fois ce n’est plus de la surprise c’est un désaccord total sur l’analyse et les projections contenues dans ce nouvel opus.

Premièrement on sent dès l’introduction le désir de minimiser les effets du covid sur la population française en vous appuyant sur quelques raisons que je trouve plutôt oiseuses : ... dans notre pays, où la population est en un peu moins mauvaise santé qu’ailleurs (les taux d’obésité y sont moindres qu’aux (...) tous parmis les pays les plus impactés par la pandémie), la surmortalité est restée modérée ... « Surmortalité modérée », jolie formule !

Je ne pense pas que le % de personnes en surpoids, par pays, puisse à lui seul être le reflet de la mortalité liée au Covid. Mais l’essentiel n’est pas là.

« Pendant ce temps-là, l’industrie pharmaceutique n’a pas sorti de nouvelle molécule rentable depuis plusieurs décennies.. Ses produits-phares du passé tombent les uns après les autres dans le domaine public, on se soigne de plus en plus avec des génériques. Alors, un nouveau virus, un nouveau vaccin, c’est une aubaine qu’on ne peut pas laisser passer : il faut agir, et vite. Mise sur le marché provisoire obtenue au forcing des agences de régulation américaines et européennes, sans véritable vérification... »

Vous insinuez très clairement que l’industrie pharmaceutique agit vite et uniquement pour son seul intérêt financier. J’ai une analyse nettement plus prudente que la vôtre. Sans minimiser la recherche de profit qu’elle a forcément en ligne de mire, force est de reconnaître qu’elle a su produire à vitesse grand V plusieurs vaccins très efficaces. Le temps de développement a été beaucoup plus court que ce qui était envisagé initialement et la pression exercée par le développement de la pandémie explique à mon avis suffisamment la rapidité avec laquelle ces vaccins ont été proposés et mis sur le marché. Avec plusieurs milliards de personnes maintenant vaccinées on peut même admettre que ces vaccins sont sûrs ET efficaces sur les différents variants actuellement connus. C’est à mon sens une prouesse fabuleuse à mettre au crédit de cette industrie. L’ingénieur que vous êtes pourrait aussi le reconnaître.

Venons-en au « chantage au vaccin » que vous dénoncez.
Fausse analyse à mon sens. D’une façon générale les vaccins ne permettent l’éradication d’une maladie que si un pourcentage suffisant de la population (on parle de 80%) s’est fait vacciner. Il n’y a dès lors pas de véritable chantage il y a une pression pour inciter le plus de personnes à le faire qui s’accompagne de discours d’explication de la mécanique vaccinale.
Une pression VS un chantage : Dans les faits cela revient strictement au même mais le choix du terme n’est pas innocent. Une pression peut-être considérée comme positive, ou neutre ou négative. Choisir le terme chantage en revanche c’est évidemment sous-entendre explicitement la volonté négative de celui qui exerce le « chantage ».
Je considère que la pression exercée est positive en ce sens qu’elle responsabilise chacun dans le rôle qu’il peut jouer pour que, collectivement, nous puissions nous débarrasser du problème le plus rapidement possible. C’est, me semble-t-il, parfaitement le rôle d’un gouvernement que de prendre un ensemble de mesures incitatives, ou même un peu contraignantes si il le faut, si dans l’analyse qu’il a faite, épaulé par un grand nombre de spécialistes, il lui semble qu’il faut maintenant inciter les hésitants ou les dilettantes.
Il sera temps plus tard, de s’occuper ou pas des réfractaires.