@titi
... oui, c’est exact, mais vous oubliez un petit détail, c’est que ces sociétés de chemin de fer mourraient les unes apres les autres car il était très difficile de rendre rentable l’entretien, le développement de l’infrastructure, les locomotives et les wagons de transport et de passager.... sans parler de l’interconnexion et de la normalisation.
La nationalisation a permis tout cela car avoir une voie Paris Pantin, c’est bien mais un reseau sur toute la France c’est autre chose, ne serait-ce que par le personnel.
En clair l’innovation ce fut les industries, car ce transport fut d’abord industriel et la généralisation ne pouvait etre autre que -soit par un monopole privé -soit par un monopole national... c’est ce dernier qui fut choisi car il permettait d’elargir l’assiette de financement et de profiter de la puissance publique pour en permettre développement (expropriation) et l’exploitation (egalité des flux et des coûts).

@Lisca
Ce qui est délicat c’est de construire un consensus avec les dogmatiques. je ne reviens pas sur l’intérêt du train qui ne se discute plus, mais s’élever contre les camions et la circulation automobile releve d’un tendance dictatoriale déraisonnable. Sur l’ensemble de votre commentaire, je peux être d’accord, sauf pour les thèmes de camion et voiture individuelle.
Les deux moyens sont complémentaires et si pour des déplacements longs, pesants etc il faut choisir le train, toutes les autres répartitions de marchandises sont a gerer par des petits volumes et donc par de petits vehicules et ces vehicules s’appellent « camions ». Il en va de même pour les passagers, vous savez tres bien que la matrice de circulation ne permet pas de faire du point a point partout et pour tous. Ne confondons pas la circulation « obligée » comme les transports vitaux, et les transport de « liberte » qui permettent a tout un chacun d’envoyer ou de se rendre autrement que pour une obligation, a un endroit ou un autre... Il s’agit de l’essence de la vie, nous ne sommes ni des fourmis et nous ne sommes pas en Corée du Nord.

@Zolko
D’accord pour la gestion unitaire des voies, cela pourrait s’envisager selon un modèle proche du transport aérien, mais il faut voir aussi que pour un exploitant privé il faut que la rentabilité de l’activité vis à vis du service rendu soit acceptable pour ses clients. On ne peut imaginer une solution economique artificielle pour soutenir ce modèle (taxe routiere, prix de l’energie). Un bus sera toujours suffisamment rentable et efficace pour une « ligne » (départ-arrivée) de faible débit. Cela veut dire qu’il faut un mix service public/service privé qui n’existera probablement jamais dans ce système endogène (rail) car le rapport entre le cout du déplacement par rapport au pouvoir d’achat reste et restera toujours pénalisant car personne ne pourra payer le vrai pris d’un déplacement 100% privé.
La SNCF « tout service » infrastructure et transport reste une bonne solution car il entraine des synergies et des solutions sociales réellement équitables.

Merci de m’avoir lu.