@ docdory

"C’est parce que vous avez insinué , un peu perfidement , que ma psychologie se résumait à deux balles de pingpong etc..., que je me suis permis de vous qualifier de féministe intégriste ...

...Ce n’est pas parce que quelqu’un aime de temps en temps les plaisanteries grivoises ou d’un goût douteux qu’il est forcément débile ! Je revendique le droit au mauvais goût , au politiquement incorrect , et à celui de s’inspirer de l’héritage intellectuel et humoristique de Rabelais , au risque de choquer de prudes oreilles ."

concernant la première remarque elle ne vous visait pas personnellement puisque je ne vous connais pas, auquel cas je vous aurais interpellé nommément en vous disant « monsieur untel je vous considère...bla, bla, bla » ;

c’est une constante qui me surprend dans ces échanges-forums : une considération générale est aussitôt perçue comme une atteinte personnelle, ce qui est disons...un peu primaire.

en ce qui me concerne quand un article m’interpelle je manifeste mon opinion, j’essaye de le faire en restant dans une réflexion générale même si quelquepart le début de la réflexion a un petit lien avec mon vécu personnel (c’est dans la logique relationnelle, c’est ce que nous faisons tous) ;

par contre si j’essuie une réaction qui manque de nuance je peux réagir, mais en l’occurence vous n’étiez pas visé pour la bonne raison expliquée plus haut.

ceci précisé, vous évoquez un certain côté...rabelaisien dans le deuxième paragraphe.

cela est bien typique de l’esprit français cela fait partie de sa culture intrinsèque, je le constate ; dire que c’est ma tasse de thé serait mentir. j’attends un peu plus de raffinement de la gent masculine, je le trouve rarement, c’est ainsi...j’apprécie plus un homme qui a une emprise sur lui même plutôt qu’un comportement trop gaulois. je suis pourtant capable de rigoler, je crois que je pourrais vous en raconter quelques unes mais le problème c’est que dans ce genre de comportement, que les hommes qualifient de rabelaisien, cela tombe très vite dans la crudité et les propos finalement sont plus dégradants pour celui qui les tient que celle qui en est l’objet et partant je ne peux plus apprécier l’interlocuteur je vous concède le droit d’être tout ce que vous évoquez plus haut je revendique celui d’être vieux jeu.

ensuite vous évoquez d’autres problèmes, vous voyez comme on dérive très vite du sujet inital qui était une demande « française », et le dialogue s’oriente vers la laïcité.

je ne m’étendrai donc pas trop puisque ce n’était pas le sujet initial du débat ; toutefois il faut rappeller que la laïcité était à l’origine le respect des différences confessionnelles.

lorsque cette demande fut débattue à l’assemblé nationale à l’époque, c’était pour établir une tolérance légitime envers les deux autres pratiques religieuses et minoritaires de l’époque à savoir le protestantisme et le judaïsme face à la prépondérence catholique. Cette demande fut faite par des députés de confession catholique mais d’orientation politique socialiste.

En esprits éclairés ils comprenaient cette aspiration légitime que des parents de confession juive ou prostestante ne veuillent pas que leurs enfants reçoivent, dans des écoles, qui n’étaient à l’époque que catholiques et où l’enseignement religieux était obligatoire une formation spirituelle en contradiction avec leurs enseignements familiaux : ainsi est née, après de houleux débats comme vous pouvez l’imaginer l’école laïque et ainsi la religion est plus ou moins rentrée dans la sphère privée.

je dis + ou - car en vérité il n’était pas possible, ni même souhaitable de supprimer les lieux de culte. Alors si catholiques, protestants, juifs ont droit à avoir leurs chapelles, leurs temples ou leurs synanogues, la religion mulsuman doit pouvoir prétendre au même droit ce qui est, sans conteste.

malheureusement ce que je déplore c’est qu’il ait, depuis des décennies, problèmes économiques du pétrole obligent, un amalgame entre l’aspect économique-polique de l’islam d’une part et l’espect religieux d’autre part.

Maintenant pour clore sur ce sujet qui soulève trop de tempêtes tout autant quand je vivrais dans un pays islamiste, je m’efforcerais de ne pas heurter les sensiblilités du pays d’accueil en étant réservée dans ma différence d’occidentale, autant j’attends cette même attitude de la part de ceux qui reçoivent l’accueil de la France, cela s’appelle du respect mutuel tout simplement. Et si certains intégristes manipulés aveuglément ou consentant par des agitateurs extérieurs se laissent aller à des excès qu’il faut réprimer selon nos lois, pour autant il ne faut pas stigmatiser tous les mulsumans, ni faire de tous les arabes des boucs émissaires. peut être y-a-il des femmes qui sont contraintes à se voiler par leur famille mais je crois le fait moins fréquent ou violant que les médias veulent bien le laisser croire pour vendre du papier. Nous les femmes occidentales, françaises ou autres nous faisons bien aussi et bien souvent des concessions à notre conjoint dans un souci de paix du ménage, alors que les femmes de confessions mulsumanes acceptent de se voiler pour plaire à leur époux c’est une affaire de couple ; en france tout au moins la femme arabe sait qu’elle peut s’appuyer sur le droit du pays d’accueil si elle souhaite vraiment se démarquer alors cessons de nous immiscer dans leur mode de vie tant que cela ne porte pas atteinte à la nation française.

ouf, je n’aurai jamais autant écrit sur un forum !....