@titi
Sinon je ne comprends pas le sens de cette phrase « C’est un utile rappel qui peut aussi éclairer sur les motivations du »grand homme« »...ou alors :
— vous supposeriez que l’animosité de de Gaulle vient du fait d’avoir été délaissé par les Anglo-Saxons au profit d’un autre...
— ce qui serait un non-sens historique : de Gaulle a toujours su que les Anglo-Saxons jouaient leur propre partition jusqu’à compromettre gravement les intérêts français (déjà dans les années 20 et 30 en exonérant l’Allemagne — qui a très peu « payé » en vérité — de ses obligations de réparation issues du Traité de Versailles, en confortant ses finances et ses industries, enfin ses agressions et exactions exploratoires : guerre d’Espagne, Munich, etc.). Dès le premier jour sur le sol anglais, il a parlé d’égal à égal avec eux, en représentant souverain de la France !
— ce qui prouverait que vous avez de graves lacunes historiques et aussi de la révérence envers Nos Bons Maîtres dont l’imbécillité historique au XXe siècle mais jointe, certes, à des capacités d’exactions remarquables, n’est plus à démontrer...
— ...sinon, Giraud était une parfaite nullité qui s’est d’ailleurs effacé de lui-même (spécialité US d’ailleurs, que de mettre en place les plus grotesques et inconsistants hommes de paille : par exemple, récemment, le Guaido, « président légitime » du Vénézuéla, tiens, où est-il d’ailleurs maintenant ? ; ou le Ashraf Ghani, qui a fui l’Afghanistan sans rien tenter mais avec 169 millions de dollars dans des sacs... beaucoup de sacs !)